стоимости двух земельных участков в размере их рыночной стоимости. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижневартовска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решением от 14.04.2014 иск удовлетворил. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с Кадастровой палаты 428 070 руб. судебных расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя, его командировочные расходы, а также на услуги оценщиков и экспертов. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определением от 26.01.2015 требования предпринимателя удовлетворил частично: взыскал с Кадастровой палаты 58 070 руб. судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму взысканных расходов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в
подготовить отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков, представлять интересы заказчика (истца) в заседаниях Комиссии при Управлении Росреестра по Костромской области (далее - комиссия) по рассмотрению споров до получения положительного результата, заказчик обязался оплатить эти услуги. Обязательства по названным договорам выполняются в соответствии с заданием на оценку (приложение № 1 к настоящим договорам), являющимся неотъемлемой частью договоров, согласно которому цель оценки - определение рыночной стоимости объекта оценки; результаты оценки предполагается использовать для оспаривания кадастровой стоимости. Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договоров, порядок сдачи и приемки услуг определен разделом 4 договоров. В соответствии с пунктом 2.1 договора от 07.06.2017 № 34-17-Н(1) стоимость услуг составляет 450 000 руб., по договору от 07.06.2017 № 34-17-Н(2) - 300 000 руб. Оплата производится в следующем порядке и в следующие сроки: авансовый платеж составляет 10 % от стоимости услуг по оценке, сумма в размере 40% от стоимости услуг по оценки перечисляется
запрет на строительство, реконструкцию подлежит снятию по заявлению собственника соответствующего земельного участка, которое подается в исполнительный орган государственной власти, в течение месяца после внесения этим собственником платы за снятие такого запрета. Размер платы за снятие такого запрета не может превышать восемьдесят процентов кадастровой стоимости земельного участка. Частью 3.1 статьи 7 Закона № 48 предусмотрено, что размер платы за снятие запрета на строительство, реконструкцию составляет 80 процентов от кадастровой стоимости земельного участка, действующей на момент снятия запрета на строительство, реконструкцию. Порядок предоставления государственной услуги по выдаче распоряжения о снятии запрета на строительство в городе Москве, последовательность и сроки административных процедур (действий) и (или) принятия решений по предоставлению государственной услуги, осуществляемых по запросу собственника земельного участка в городе Москве, установлен Административным регламентом «Выдача распоряжения о снятии запрета на строительство», утвержденным постановлением Правительства города Москвы № 199-ПП от 15.05.2012 (далее - Административный регламент). Согласно пункту 3.3.3 Административного регламента «Выдача распоряжения о снятии запрета
управляющему ФИО2 за процедуру банкротства конкурсное производство в сумме 453 000 руб. Производство по заявлению ФИО2 об утверждении процентов за процедуру банкротства конкурсное производство приостановлено судом до окончательного расчета с кредиторами. На указанное определение арбитражный управляющим ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 16.10.2014 отменить в части признания необоснованными расходов арбитражного управляющего ФИО2 в процедуре банкротства конкурсное производство в сумме 100 000 руб. (ошибочно указанная сумма по договору за кадастровые услуги ). В апелляционной жалобе ее податель указывает, что обоснованность заключения 16.08.2012 договора на выполнение кадастровых работ №215/12 с ООО «Кадастровый инженер», а также обоснованность суммы расходов на привлечение данного специалиста в размере 100 000 руб. была установлена определением суда от 16.08.2014 по этому же делу. При составлении отчета конкурсного управляющего ООО "Либорн" и составлении отчета конкурсного управляющего ООО "Либорн" о движении денежных средств от 02.09.2013 была допущена техническая ошибка: ошибочно дважды сделана запись об
документов по квартирам; - ведение электронной регистрации сделок ДДУ, уступки; - применяются все преференции, скидки и акции от партнеров ФСАН «Эксперт» - Банки - минус 0,3-0,5% ставки в Банках по ипотеке, ускоренное рассмотрение заемщиков, Страховые компании, подарки, дисконтные карты, акции от строительных магазинов и других партнеров; - ведение продаж в едином концепте и единой цене подрядчиков/поставщиков, Агентами-партнерами; - подготовка проекта договоров долевого участия, уступки прав; - не входит работа с другими объектами, коммерческая недвижимость, кадастровые услуги , расселение сносимого жилья, судебные вопросы. Истец ссылается на то, что в рамках указанного договора истцом оказывались ответчику услуги по ведению и реализации проекта в течение 14 банковских дней (по факту 14 календарных дней с 20.11.2017), в дальнейшем ответчик предпринял меры, в результате которых доступ в офис продаж стал невозможным, в адрес заказчика 04.12.2017 были переданы соглашение о расторжении договора, отчет о проделанной работе, отчет по оформлению квартир, акты выполненных работ, которые также ответчиком
а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2018 между акционерным обществом «Организация питания на вокзалах» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Богатырь» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 02 от 29.01.2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику кадастровые услуги по изготовлению технических планов на перечень объектов недвижимого имущества, зафиксированных в приложении № 1 к договору и расположенных по адресу: РФ, Воронежская область, г. Воронеж, площадь Генерала Черняховского, д. 1, а именно: помещение 1 часть комнаты № 18 на первом этаже площадью 13,55 кв.м.; помещение 1 часть комнаты № 42 на первом этаже площадью 15,48 кв.м.; помещение 1 комнаты № 77, № 78, № 79 в подвале общей площадью 61,2 кв.м; помещение 1 комнаты
видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного, по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению. Полагает, что находящийся в его собственности земельный участок, помимо проживания на нем, может быть использован в том числе, для ведения не запрещенной законом предпринимательской деятельности. В этой связи заявитель считает ошибочной позицию административного органа о том, что виды разрешенного использования не позволяют собственнику земельного участка вести на нем предпринимательскую деятельность, в частности, оказывать кадастровые услуги , поскольку она противоречит правовым позициям Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно проигнорированы правовые позиции высших судебных инстанций, не указаны мотивы, по которым арбитражный суд отклонил данные доводы и представленные им доказательства законности своей предпринимательской деятельности. В отзыве на апелляционную жалобу административный орган не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что Арбитражным
заблуждение и создает обладателю данного наименования недопустимые конкурентные преимущества. При этом общество «БТИ г. Иркутска» является коммерческой организацией в форме общества с ограниченной ответственностью, учредителями общества государственные или муниципальные органы не являются. По мнению УФАС России по Иркутской области, действия заявителя могут причинить ущерб деловой репутации хозяйствующим субъектам-конкурентам, в частности, МУП «БТИ г. Иркутска». Уполномоченный орган указывает на то, что МУП «БТИ г. Иркутска», зарегистрированное в 2002 году, оказывает геодезические услуги с 2013 года, кадастровые услуги , операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Общество «БТИ г. Иркутска», зарегистрированное в 2009 году, согласно выписке из ЕГРЮП также оказывает геодезическую и картографическую деятельность, а также операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. В связи с изложенным в отзыве УФАС России по г. Иркутску полагает, что вышеуказанные хозяйствующие субъекты находятся в фактических конкурентных отношениях на рынке геодезических услуг в границах г. Иркутска и Иркутской области. При
выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО ПКФ «Геодезия». Полагал возможным установить местоположение земельных участков по планам, являющимся приложением к свидетельствам о праве собственности на землю. Мать ФИО2 – ФИО10. пользовалась земельным участком с 1945 года, он находится под домом. Истцы пытаются незаконно сформировать земельный участок с кадастровым номером № на месте принадлежащего ФИО2 земельного участка. Ответчик Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области, третьи лица Управление Росреестра по Смоленской области, ООО «Юридические и кадастровые услуги », извещенные надлежаще, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 15.05.2020 исковые требования ФИО1 и ФИО3, ФИО1, ФИО4 удовлетворены. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., в следующих координатах: Точка 8 Х484185,18 Y1195266,24 Точка 7 Х484186,06 Y1195271,04 Точка 6 Х484194,30 Y1195269,48 Точка 5 Х484199,29 Y1195290,29 Точка 12 Х484180,57 Y1195294,47 Точка 11 Х484177,27 Y1195281,20 Точка 10 Х484182,28 Y1195280,35 Точка 9 Х484179,92 Y1195267,20
выносил постановление об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению ФИО21, в собственности которого находился земельный участок в <данные изъяты>. Схема была им утверждена исходя из того, что не имелось экономической целесообразности в ином использовании земельного участка, который хотел присоединить ФИО21 При наличии постановления об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории соглашение о перераспределении земельного участка могло не заключаться; показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым в 2016 году он оказывал кадастровые услуги . Осенью 2016 года к нему обратился ФИО21 по вопросу подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении. По заданию собственника им были проведены кадастровые работы и подготовлена схема, которая была передана ФИО21 для обращения в администрацию МО Малаховское. К нему обратился ФИО21, который пояснил, что перераспределяет земельный участок с К№, находящийся в собственности и земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 1282 кв.м., что имеется постановление заместителя
