о правах на недвижимое имущество» и пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Иск об установлении границ в настоящем деле не заявлен. По такому иску Общество ( кадастровый инженер) не является надлежащим ответчиком . В силу положений статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007г. (далее - Закон № 221-ФЗ) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые
объеме и в силу следующего. Кадастровый инженер, проводивший кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером 16:16:120202:41, на основании положений Федерального закона «О кадастровой деятельности» является лицом, осуществляющим кадастровые работы на основании договора подряда, заключенного с заказчиком – правообладателем земельного участка. Следовательно, кадастровый инженер не является лицом, имеющим материальный интерес в вопросах, связанных с определением местоположения границ земельного участка, в том числе при решении установлении сервитута. Таким образом, по заявленным требованиям кадастровый инженер не является надлежащим ответчиком . Учитывается также, что факт внесения кадастровым инженером в материалы межевания заведомо недостоверных сведений, что влечет привлечение кадастрового инженера к ответственности, не установлен. Поскольку судом принимается решение об отказе в иске, ранее принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене. Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ФИО3 (паспорт в иске к ФИО1 (паспорт ), ФИО4 (паспорт ), ФИО5 (паспорт ), ФИО6 (паспорт ), ФИО7 (паспорт кадастровому инженеру ФИО2 о признании результатов
не является. Вместе с тем иск в отношении кадастрового инженера подлежит отклонению в полном объеме. Так, кадастровый инженер ФИО2, проводивший уточнение границ земельного участка ответчицы, на основании положений Федерального закона «О кадастровой деятельности» является лицом, осуществляющим кадастровые работы на основании договора подряда, заключенного с заказчиком – правообладателем земельного участка. Следовательно, кадастровый инженер не является лицом, имеющим материальный интерес в вопросах, связанных с установлением местоположения границ земельного участка. Таким образом, по заявленным требованиям кадастровый инженер не является надлежащим ответчиком . Учитывается также, что факт внесения кадастровым инженером в межевой план от <дата изъята> заведомо недостоверных сведений, что влечет привлечение кадастрового инженера к ответственности, не установлен. Кроме того, истцом произведены расходы на представителя в размере 50 000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно
администрации, которые как установлено судом являются незаконными, поэтому межевой план от 28 февраля 2019 года, изготовленный кадастровым инженером Власовой Е.И. также подлежит признанию недействительным. Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРП). Требование об исключении соответствующих сведений и записи из ЕГРП, снятии земельного участка с кадастрового учета не подлежат удовлетворению, поскольку указанные действия осуществляются на основании принятого решения. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что кадастровый инженер не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не обладает какими-либо правами на земельный участок, только проводит кадастровые работы, следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» и арендатор Большакова С.Ю. Разрешая исковые требования о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 29:13:07:0101:523 отсутствующим, суд исходит из того, что согласно разъяснений данных в абз. 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что межевой план это технический документ, который составлен на основании предоставленных документов заказчиком и содержит распорядительные рекомендации. Нет правовых актов, предусматривающих его обжалование, поэтому способ защиты истцов не приведет к восстановлению нарушенного права. Межевой план готовился на основании постановления Правительства Пензенской области от 27.11.2009г. об образовании земельных участков в счет невостребованных земельный долей. Не оспаривая данное постановление не логично обжаловать межевой план. Кадастровый инженер не является надлежащим ответчиком , так как он выполнял техническую работу по представленным документам, которые оспорены не были. Кадастровый инженер самостоятельно не выбирает место, где будет образовываться земельный участок. При определении местоположения границ образуемого земельного участка он руководствуется указаниями заказчика работ и предоставленными им документами. Кадастровый инженер устанавливает местоположение границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ. Местоположение границ образуемых земельных участков было согласовано в установленном порядке. Акт согласования местоположения границ включен в состав
существует, поэтому требования истца не предусмотрены законом. Суд находит обоснованным довод представителя Элькина А.И. о том, что кадастровый инженер не отвечает за перенос забора собствником участка. Так участок межевался с соблюдением всех норм ( в том числе и с учетом красной линии, за которую границы участка на момент межевания не выходили). Представитель администрации не имеет полномочий предъявлять требования к кадастровому инженеру по земле, не принадлежащей данному муниципальному образованию. По данной категории дел кадастровый инженер не является надлежащим ответчиком и он не может восстановить фактически и по кадастру границы земельного участка по адресу <адрес>. Требования истца заявлены некорректно. Отказывая истцу в удовлетворении требований по установлению кадастровой ошибке, об ее исправлении, суд подвергает критике экспертное заключение по следующим основаниям: эксперт ФИО8 произвел заключение без выезда на местность, и не смог определить соответствует ли фактическая площадь и границы спорного земельного участка кадастровым данным, в связи с чем установил их по правоустанавливающим документам в
