Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия спора о праве и избрания истцом неверного способа защиты. Установив, что требование истца по существу направлено на изменение границ земельного участка, собственником которого он не является, доказательств нарушения норм права при проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка не представлено, равно как и доказательств расположения на данном участке до осуществления кадастрового учета дороги общего пользования, и обеспечение права доступа к земельному участку истца реализовано им посредством заключения соглашения об установлении сервитута, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь
"О государственном кадастре недвижимости", кадастровых работ и осуществление государственного кадастровогоучета земельного участка. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Судами не установлено, какой вид разрешенного использования имел спорный земельный участок на момент его передачи под сооружение "железнодорожный путь" ответчика, изменялся ли ранее вид разрешенного использования указанного участка, и на каком основании, если был изменен, относился ли он к местам общего пользования с учетом доводов истца о том, что согласно документам межевания от 20.05.2009, указанный земельный участок является действующим проездом; ранее по территории земельного участка, сформированного под сооружением "железнодорожный путь", которому присвоен кадастровый номер 63:09:0102156:867, проходила автомобильная дорога общего пользования, посредством которой обеспечивался проезд и проход общества
том числе установленные судебными актами Московского областного суда в рамках дел № 33-12608/20134 и № 33-2666/2013, которыми признано право школы на приобретение в собственность земельного участка под принадлежащим ему зданием, возникшее в 2007 году - ранее постановки на государственный кадастровыйучет земельного участка с кадастровым номером 50:08:000000:219, предоставленного ФКУ «Центравтомагистраль» постановлением Главы администрации от 27.10.1994, не позволяющим определить границы земельного участка, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлены координаты фактических поворотных точек земельного участка истца и его фактическая площадь, а также то, что граница отвода земель участка автомагистрали М9 «Балтия» в районе расположения земельного участка, подлежащего передаче истцу, превышает норму отвода земель для размещения автомобильных дорог , установленную постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса», действовавшим на дату постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:219, суды сочли, что
ответчиком, Правила землепользования и застройки устанавливают в границах земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005125:6274 две территориальные зоны: зону улично-дорожной сети - городских скоростных дорог, магистралей непрерывного движения, магистралей городского значения и основных магистралей районного значения с включением объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, а также объектов основных видов разрешенного использования прилегающих территориальных зон с учетом санитарно-гигиенических и экологических требований, а также технических регламентов (ТУ) и зону среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных вне территории исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры (ТЗЖ2). Понятие улично-дорожной сети дано в пункте 3.37 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр, как системы объектов капитального строительства, включающей улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно- мостового строительства
все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровомучете порядке. Исходя из положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие), являются объектами капитального строительства; автомобильные дороги относятся к линейным объектам (пункты 10 и 101 названной статьи). В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о дорожной деятельности) автомобильная дорога
возможности одностороннего отказа от исполнения контракта; - копия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.12.2018 N Ф.2018.566510, решение от 09.04.2019; - копия решения Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю N 11464/8 от 17.05.2019 об отказе включения в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО1 Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что согласно п. 5 технического задания на оказание услуг не была достигнута цель - постановка на государственный кадастровый учет дорог , соответственно контракт не исполнен. Выполненные, по утверждению истца, им работы, не сданы ответчику по акту приема- передачи, в соответствии с п. 2.4 контракта. Кроме того, по утверждению ответчика, письмом от 14.02.2019 N 34 истец просит оплатить фактически выполненные работы на сумму 64 733,32 руб. А в письме от 08.04.2019 N 143 и в исковом заявлении - размер сумму выполненных работ составил 87 619,30 руб., при этом никак не аргументируя данную разницу в
возможности одностороннего отказа от исполнения контракта; - копия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.12.2018 № Ф.2018.566510, решение от 09.04.2019; - копия решения Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 11464/8 от 17.05.2019 об отказе включения в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО1 Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что согласно п. 5 технического задания на оказание услуг не была достигнута цель – постановка на государственный кадастровый учет дорог , соответственно контракт не исполнен. Выполненные, по утверждению истца, им работы, не сданы ответчику по акту приема- передачи, в соответствии с п.2.4 контракта. Кроме того, по утверждению ответчика, письмом от 14.02.2019 № 34 истец просит оплатить фактически выполненные работы на сумму 64 733,32 руб. А в письме от 08.04.2019 № 143 и в исковом заявлении – размер сумму выполненных работ составил 87 619,30 руб, при этом никак не аргументируя данную разницу в сумме.
местного значения муниципального образования город Краснодар, утвержденного постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 27.09.2011 № 6993 «Об утверждении перечня автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар», идентификационный номер - 03 401 ОП МГ 0541, протяженность 0,548 км. На автомобильную дорогу по ул. им. Архитектора ФИО4 разработан технический паспорт, согласно которому дорога по ул. им. Архитектора ФИО4 является дорогой общего пользования местного значения. По информации департамента транспорта в целях постановки на государственный кадастровый учет дорог местного значения администрацией муниципального образования г. Краснодар в настоящее время ведется работа по разработке технических планов на автомобильные дороги в границах муниципального образования города Краснодар. Учитывая изложенное, вышеуказанный земельный участок, с кадастровым номером 23:43:0137001:1296, по ул. Архитектора ФИО4 в г. Краснодаре отнесен к территории общего пользования, которой пользуется неограниченный круг лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные
зарегистрировано 07.08.2015 года №47-47/021 -47/021 /003/2016-3075/1. 3. «Подъезд к кладбищу Киргоф» кадастровый номер ОКС 47:14:0000000:38367 частично - 260 м. расположена в границах населенного пункта Виллозского городского поселения д.Карвала совпадает с дорогой местного значения поселения кадастровый номер 47:14:0000000:37796, право собственности зарегистрировано 21.05.2015 года №47-47/021-47/021/001/2015-589/1. По утверждению Комитета, указанные в пунктах 1-3 дороги общего пользования местного значения МО Ломоносовский муниципальный район с кадастровыми номерами 47:14:0000000:38365, 47:14:0000000:38364, 47:14:0000000:38367 являются дублирующими по отношению к ранее поставленным на кадастровый учет дорогами общего пользования местного значения поселения Виллозского городского поселения. 29.12.2021 Комитет обратился в Управление Росреестра по вопросу снятия с кадастрового учета и прекращения права собственности на дороги общего пользования местного значения МО Ломоносовский муниципальный район с кадастровыми номерами 47:14:0000000:38365, 47:14:0000000:38364, 47:14:0000000:38367, которые являются дублирующими по отношению к ранее поставленным на кадастровый учет дорогами общего пользования местного значения поселения Виллозского городского поселения. В ответе от 25.02.2022 Управление Росреестра, указало, что объекты с кадастровыми номерами 47:14:0000000:38365,
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 11.10.2010 зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ «г. Улан-Удэ» на автомобильную дорогу общего пользования от ул. Ботанической до 13 км. На государственный кадастровыйучетдорога поставлена 23.12.2013 как ранее учтенный объект без определения ее границ. При проведении кадастровых работ было установлено, что земельный участок под дорогой имеет пересечения с земельными участками, на которых расположены железнодорожные пути ответчиков, образуя нерегулируемые железнодорожные переезды. При этом земельные участки ответчиков образованы с нарушением земельного законодательства. Суды пришли к неверным выводам о несоблюдении комитетом административного порядка формирования земельного участка под автодорогой. Судами не учтено, что заявленные требования являются по существу требованием об устранении
Гр. дело № 2-148/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Дмитриевка 09 марта 2017 года Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.В., при секретаре Просветовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Никифоровского района Тамбовской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области об обязании принять меры к постановке на государственный кадастровый учет дорог местного значения, УСТАНОВИЛ: Прокуратурой Никифоровского района Тамбовской области проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что автомобильные дороги с твердым покрытием, проходящие по ул. 1-я Дачная, ул. 2-я Дачная, ул. 3-я Дачная, ул. Гагарина, ул. Гастелло, ул. Гоголя, пер. Дачный, ул. Державинская, ул. Добролюбова, ул. Железнодорожная р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области, обще протяженностью более 4 км включены в реестр объектов муниципальной собственности муниципального образования ФИО1 поссовет, однако
поступило обращение ФИО1., в котором, среди прочего, содержалась просьба предоставить ему схему автомобильных дорог протяженностью *** м. в <адрес>. Данное обращение зарегистрировано за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Рассмотрение указанного обращения главой Фурмановского муниципального района поручено заместителю главы администрации Фурмановского муниципального района К.К.С..,. <ДД.ММ.ГГГГ> К.К.С. был подписан ответ на обращение ФИО1., при этом, как следует из текста письма, в адрес ФИО1 направляется схема включенных в заявление в Управление Росреестра по Ивановской области о постановке на кадастровый учет дорог , предусмотренных проектом планировки по <адрес>, как приложение №1. Ответ был направлен в адрес заявителя, однако, приложение №1 отсутствовало. Данное обстоятельство не оспаривается и самим К.К.С. Изложенные выше фактические обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>; обращением ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ>; письменным ответом на обращение ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ> за подписью заместителя главы администрации Фурмановского муниципального района К.К.С.; приказом о приеме на работу К.К.С. <№>
муниципального образования Калитинское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, в котором просит признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Калитинское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области выразившееся в уклонении от постановки на кадастровый учет и учет, как бесхозяйного имущества, дорог, расположенных по адресу: <адрес> обязать администрацию муниципального образования Калитинское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области в течение шести месяцев после вступления в законную силу решения суда совершить действия по постановке на кадастровый учет дорог , расположенных по адресу: <адрес>, по <адрес>, обязать администрацию муниципального образования Калитинское сельское поселение Волосовского муниципального района <адрес> в течение шести месяцев после вступления в законную силу решения суда обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного имущества дорог, расположенных по адресу: <адрес>, по <адрес>, с последующей регистрацией права собственности на указанные дороги. В обоснование административного иска административный истец
