было объединено для совместного рассмотрения с заявлением об отводе судьи Ражкова Р.А. в судебном заседании 20 ноября 2018 года в 14 часов 30 минут. Заявление о самоотводе судьи мотивировано намерением судьи устранить любые сомнения представителя истца относительно возможности необъективного и предвзятого отношения суда к рассматриваемому исковому заявлению ООО «Лекс Приор». В заявлении о самоотводе судья подтвердил наличие приятельских отношений с ФИО4, который имеет отношение к ООО «Правозащита», а также осуществление их совместной деятельности в кадровой комиссии суда, которую непосредственно возглавляет судья Ражков Р.А. В судебном заседании представители ООО «Лекс Приор» ФИО1 и ФИО2 настаивал на рассмотрении своего заявления об отводе судьи Ражкова Р.А., не возражая против оснований, приведенных судьей в заявлении о самоотводе. Представитель ООО «Правозащита» возражал против удовлетворения заявлений, ссылаясь на отсутствие оснований для отвода или самоотвода судьи, предусмотренных в статьями 21, 24 АПК РФ, так как ФИО4 на момент рассмотрения данного спора судом, не является соучредителем ООО «Правозащита».
должностях, но в разных условиях. Исходя из этого в утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1994 года N 85 Списке указаны не только определенные должности, но и условие - постоянная и непосредственная занятость на работах с осужденными. Указанная позиция, подтверждается выводами, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009г. №1580-О-О. Как следует из возражений ответчика от 04.09.2009г., представленных в Пенсионный фонд на акт №2 от 26.08.2009г., в Учреждении имеется протокол аттестационно - кадровой комиссии №38 от 12.11.2004г., в котором указано, что в Учреждении имеются должности, подходящие по Списку для назначения льготной пенсии, по постоянно и непосредственно, в течение 8 часов, на сегодняшний день, работник и осужденный не контактируют. Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 в периоды с 01.01.2002г.-07.03.2002г. и с 01.01.2007г.-31.12.2007г., работая на должности бухгалтера Учреждения, непосредственно была занята на работах с осужденными. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что индивидуальные
рассмотрении указанного дела апелляционной инстанцией установлено, что действия ООО "Восток-Авиа" в части предоставления недостоверных сведений при подаче "предложения" для заключения контрактов на оказание авиационных услуг для выполнения авиационных работ по тушению лесных пожаров и патрулированию земель лесного фонда на территории Красноярского края в 2014 году, которые ввели (могли ввести) в заблуждение комиссию Краевого государственного автономного учреждения "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" относительно материально-технического и кадрового обеспечения (наличие во владении и пользовании заявленных воздушных судов, летно-технического персонала), ввели (могли ввести) в заблуждение комиссию по закупкам КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" относительно исполнителя услуг, качества товара и характера производства, а именно материально-технического и кадрового обеспечения (наличие во владении и пользовании заявленных воздушных судов, летно-технического персонала) у ООО "Восток-Авиа". При этом судом установлено, что действия лица, оказывающего услугу, направлены на получение необоснованных преимуществ перед иными авиакомпаниями, претендовавшими на заключение государственных контрактов, данные действия, противоречат законодательству Российской Федерации, требованиям
апелляционной инстанции считает, что целью сбора указанных сведений, является проверка объективной возможности лиц претендующих на получение права пользования недрами, на реализацию полученного ими права, которое осуществляется не только через технические возможности, в том числе подрядной организации, но и через кадровое обеспечение обладателя таким правом, позволяющее осуществлять контроль за подрядными организациями, поскольку ответственность за соблюдение лицензионных условий недропользования лежит на обладателе таким правом (лицензией). Указанный контроль возможен исключительно через кадровый состав обладателя таким правом. В силу указанного, поскольку ООО «Алексстрой» не представлял комиссии Бурятнедра в заявочных документах «сведения о кадровом составе заявителя», антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что данное общество было необоснованно допущено к аукциону, поскольку его заявка подлежала отклонению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О недрах», т.к. подана с нарушением установленных требований установленных пп.4 п. 7 Административного регламента. Таким образом, антимонопольный орган обосновано признал в действиях организатора торгов нарушение п. 1 ч. 1
было принято решение о снижении ФИО1 размера ежемесячного денежного поощрения за ноябрь 2017г. с 400% до 200% наряду с другими работниками, поскольку не были подготовлены и своевременно представлены документы для проведения очередной сессии районной Думы 31.10.2017г. ФИО1 является руководителем аппарата администрации, она организует проведение рабочих чтений, где рассматриваются проекты решений, которые должны быть представлены в Думу в установленный срок. В установленный срок указанные документы представлены не были, о чем поступила докладная записка председателя Думы. Кадровая комиссия приняла решение о снижении ежемесячного денежного поощрения ответственным лицам, допустившим указанные нарушения. На основании чего было издано оспариваемое истцом распоряжение, которое ответчик считает законным и обоснованным. Суд, выслушав объяснения сторон, обсудив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из трудового договора № от 30.04.2009г. ФИО1 была переведена на должность консультанта в юридический отдел администрации Тайшетского района. 20.09.2016г. к указанному трудовому договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ФИО1 переведена
