с тем жалоба ОАО КБ «Стройкредит» в части незаконности действий арбитражного управляющего ФИО1 по сохранению таких штатных единиц как слесарь строительный (ФИО10) и подсобный рабочий (ФИО25) обоснованно удовлетворена судом первой инстанции, поскольку арбитражным управлявшим ФИО1 не подтверждена необходимость в сохранении указанных штатных единиц. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий ФИО1 в обоснование сохранения штатной единицы – инспектора отдела кадров в лице ФИО13 пояснил, что предприятие существует с 1947 года, имеет большой кадровый архив ; на предприятие регулярно обращались бывшие сотрудники за получением справок в ПФР, в т.ч. за ранние года 1960-1990 гг.; до даты открытия конкурсного производства должником велась в полном объеме хозяйственная деятельность, выполнение конкурсным управляющим должника функции по передаче на хранение документов должника самостоятельно является затруднительным и привлечение инспектора Отдела кадров для исполнения данной обязанности является целесообразным. Также арбитражный управляющий ФИО1 указал на то, что ФИО13 были подготовлены документы по кадрам для передачи в архив,
управляющего, связанные с порядком передачи документации должника, соответствующими критерию добросовестности и разумности. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки правомерности требования конкурсного управляющего о передаче документов в городе Владивостоке в трехдневный срок, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает вышеуказанный вывод суда и не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части. Довод апелляционной жалобы о том, что по вине конкурсного управляющего кадровый архив должника находился в бесхозном состоянии до октября 2021 года, ФИО1 в суде первой инстанции не заявлялся, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся, в связи с чем не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции. Изучив доводы ФИО1 о не проведении конкурсным управляющим работы, направленной на взыскание дебиторской задолженности в целях пополнения конкурсной массы должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 129 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим
муниципалитету, в связи с чем требуется сбор, учет и подача в АО «Янтарьэнергосбыт» показаний приборов учета электрической энергии, и указанная работа обеспечивалась ФИО5, в том числе посредством участия в заседаниях по заявлению ОА «Янтарьэнергосбыт», равно как для обеспечения режима функционирования электропередающего оборудования, а также для предотвращения аварийных ситуаций необходимо было и содержание 4-х электромонтеров. Также применительно к этому суд полагал, что формулировка «вознаграждение конкурсному управляющему» указывалась ошибочно, а имея значительный объем имущества и большой кадровый архив , должник нуждался в подготовке и предоставлении налоговой отчетности и иной отчетности в госорганы, а также и в мероприятиях по уведомлению работников об увольнении в связи с ликвидацией, что фактически и осуществлялась; также Обществом в лице управляющего ФИО1, в т.ч. через своего помощника, велась подготовка информации для Правительства Калининградской области, готовились справочные и информационные материалы, осуществлялись запросы; также у должника имеется имущество, расположенное на значительной территории площадью 276 769 кв.м., и необходимость проведения его
2014 года по август 2014 года являлся руководителем предприятия должника - ОАО «Морион». По существу спора пояснял, что на дату судебного заседания не располагает первичной документацией, бухгалтерскую отчетность не составлял, в налоговый орган сдавался бухгалтерский баланс только за 1 квартал 2014 года, инвентаризацию в отношении имущества должника не проводил и документы по инвентаризации ему - как руководителю должника не передавались. Все документы, которыми располагал ФИО2, а именно: касса с 2010- 2013 года, кадровые папки, кадровый архив с 2001 года, договор на охранные услуги с ЧОП «Тайфун», учредительные документы, акты приема - передачи за 2013 года, три свидетельства о праве собственности по трем заводам, а также компьютерная техника в количестве трех единиц были направлены в головную организацию и переданы ФИО8. При этом пояснил, что акты приема - передачи документов не составлялись. Кроме того, как пояснил ФИО2, авансовые отчеты за 2013 год были направлены в УБЭП в рамках уголовного дела. Суд области
первого этажа), коридоры для прохода работников в производственные цеха (помещения № 15, 57-61 первого этажа), помещения для организации питания работников ООО «Завод ЖБК-100», в том числе для выдачи работникам с вредными условиями труда молока и газированной воды (помещения 16-37 первого этажа); помещения под размещение отдела материального снабжения завода (помещения № 7, 8 второго этажа), помещения под размещение отдела капитального строительства завода (помещение № 9 второго этажа), отдел кадров завода (помещения № 10-11 второго этажа), кадровый архив завода (помещение № 13 второго этажа), отдел сбыта (помещения № 14-16 второго этажа), юридическая служба завода (помещения № 17, 19 второго этажа), диспетчерская служба завода (помещения № 1-4 третьего этажа), служба главного инженера, эколога, главного технолога, главного конструктора, главного энергетика завода (помещения № 9, 31, 35-37, 10-12, 13-14 третьего этажа), бухгалтерская служба завода (помещения № 25, 30 третьего этажа), приемная и дирекция завода (помещения № 15-17 третьего этажа) и др. (т. 2, л.д. 20).
ребенок родился 17.03.1978г. то в январе-феврале 1978г должен быть декретный отпуск, а затем отпуск по уходу за ребенком. Согласно же справке о заработной плате и количеству отработанных дней указанных в справке, гражданка Татевосян не находилась в отпуске по уходу за ребенком и на больничном листе. Управлением был сделан запрос в Гюмрийский Роддом, и в мае 2019 г. получен ответ, подтверждающий фиктивность справок о заработной плате, так как согласно ответа Исполнительного директора Э.С., бухгалтерский и кадровый архив Ленинаканского роддома 1968-1988г не сохранен. В связи с землетрясением 07.12.1988 г. все документы были утеряны.Размер пенсии был пересмотрен и выведена переплата за период с 22.11.2013г по 31.07.2019г составила 195 077руб.99коп.В соответствии со ст. 16 ФЗ от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном Пенсионном страховании в Российской Федерации» средства бюджета пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью, бюджет ПФР является консолидированным, средства бюджета имеют целевое назначение. В соответствии со ст.28 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»
