При этом с учетом правовой природы договора предоставления персонала и сам факт его заключения не может влиять на наличие или отсутствие в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Аутсорсинг – это передача неключевых функций организации внешним исполнителям. Договор аутсорсинга является договором оказания услуг, во исполнение которого внешняя организация принимает на себя исполнение отдельных функций организации-заказчика, не связанных с основным производством (организация бухгалтерского учета, техническое обслуживание помещений заказчика и т.п.). Кадровый аутсорсинг заключается в передаче внешней организации функций по подбору персонала, при этом подобранные кандидатуры осуществляют трудовую деятельность у заказчика по заданиям последнего, то есть допуск подобранного персонала к работе осуществляется заказчиком. Поскольку в соответствии с примечаниями к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного
задолженности в сумме 1 056 000 руб. выделено в отдельное производство. От ООО «АгроПак» 17.05.2013 в арбитражный суд повторно поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов (т. 4, л. 63). Протокольным определением суда от 03.06.2013 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ООО «АгроПак» отказано (т. 5, л. 57-60). В заседании суда 29.07.2013 ООО «АгроПак» повторно заявило ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления документов, а именно: договора на оказание услуг по предоставлению работников ( кадровый аутсорсинг – аренда персонала) от 01.01.2011, акта от 01.01.2011 по предоставлению работников к договору от 01.01.2011, актов от 31.01.2011 № 000025, от 28.02.2011 № 000056, от 31.03.2011 № 00090, от 29.04.2011 № 000160, от 31.05.2011 № 000169, от 30.06.2011 № 000205, от 29.07.2011 № 000233, от 31.08.2011 № 000278, от 30.09.2011 № 000304, от 31.10.2011 № 000336, от 30.11.2011 № 000384, от 31.12.2011 № 00207 (т. 5, л. 145-146). Определением от 05.08.2013 по делу №
другие документы (счета-фактуры, платежные поручения и т.д.), подтверждающие факт осуществления перевозки лесопродукции указанным перевозчиком от ООО «Рембрант» в адрес ООО «Леспром». Не представлены данные документы и суду апелляционной инстанции. Судом также учтено, что согласно выписке с расчетного счета ООО «Рембрант» оплата за оказание транспортных услуг третьим лицам, том числе перевозчику ООО «ПИК-Леспром» не производилась. Ссылка общества в апелляционной жалобе на заключенный между ООО «Пик-Леспром» и ООО «Рембрант» договор оказания услуг по предоставлению работников ( кадровый аутсорсинг – аренда персонала) от 01.04.2011 верно отклонена судом первой инстанции по следующим мотивам. Договор аутсорсинга как вид договора действующим законодательством РФ не предусмотрен, но в соответствии с принципом свободы договоров, который закреплен в статье 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Таким образом, предмет договора аутсорсинга
сделки с ООО «Персонал-1», так как расходы на содержание персонала до услуг аутсорсинга составили 11 180 734 руб., расходы, понесенные организацией с учетом сделки с ООО «Персонал-1», составили 11 774 252 руб., что больше на 593 518 руб. Согласно представленному заявителем анализу экономической эффективности сумма расходов на персонал за период август-декабрь 2014 года составляет 55 903 671 рублей, расходы на персонал за период январь-май 2015 года составляет 7 235 139 рублей, сумма расходов на кадровый аутсорсинг 43 759 426 рублей, НДС с суммы расходов на кадровый аутсорсинг 7 876 697 рублей, сумма расходов на персонал за период июнь-октябрь 2015 составляет 49 009 133 рублей. Довод заявителя о снижении расходов на персонал после договора аутсорсинга, как верно указал суд первой инстанции, может быть объяснен сокращением численности персонала на 102 человека, а не вследствие результата, достигнутого по результатам использования аутсорсинга. По мнению заявителя, при анализе расходов за период действия договора аутсорсинга необходимо
подобный контрагент ООО «Исток» (договор от 20.06.2011 № б/н) рассмотрен выше. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствии источника приобретения лесопродукции, реализованной ООО «Рембрант» в адрес ОАО «УИ ЛДЗ», не осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Рембрант». В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию от 21.03.2012 № 11-11-11873 о представлении документов (информации) ООО «ПИК-Леспром» представлен договор (с приложениями № 1, № 2, № 3) на оказание услуг по предоставлению работников ( кадровый аутсорсинг - аренда персонала) от 01.04.2011 б/н, согласно которому ООО «ПИК-Леспром» (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать по заявке ООО «Рембрант» (Заказчика) услуги по предоставлению Заказчику работников Исполнителя для участия в производственном процессе, либо для выполнения иных функций, связанных с производством; выставленные счета-фактуры; акты выполненных работ; соглашение-акт о зачете взаимных требований; книга продаж; штатное расписание. В соответствии с соглашениями о предоставлении персонала одна организация предоставляет в распоряжение другой организации специалистов необходимой квалификации для осуществления определенных
имеет разрешения на работу в Российской Федерации. За совершение административного правонарушения гражданин Узбекистана ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1ОКодекса РФ об АП. При этом установлено, что *** между ООО «Стройимпекс» именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании устава, с одной стороны, и ИП ФИО1, именуемой в дальнейшем «Исполнитель», в лице ФИО1, с другой стороны, заключен договор N ... на оказание услуг по предоставлению работников ( кадровый аутсорсинг -аренда персонала) предметом договора является, что исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по Заявке Заказчика услуги по предоставлению Заказчику работников для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения других функций, связанных с производством, где ип ФИО1 привлекла к трудовой деятельности в качестве разнорабочего и направила в распоряжение Заказчика гражданина Узбекистана ФИО4 К.ю., не имеющего разрешения на работу. Факт привлечения иностранного работника ФИО2 к трудовой деятельности подтверждается объяснениями ФИО2, ФИО1, актом проверки, материалами
договор аренды ничтожным. Соответственно, договор № поднайма жилого помещения, расположенного в <адрес> «б» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Стройимпекс» и ФИО1 ФИО19., считает заключенным с нарушением закона, не имеющим в настоящее время юридической силы. Просит учесть, что Согласно сведениям из налоговой инспекции ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, поэтому не усматривает оснований считать, что правонарушение совершено именно физическим лицом. Также представитель ОУФМС обращает внимание на договор №4/у на оказание услуг по предоставлению работников ( кадровый аутсорсинг - аренда персонала от ДД.ММ.ГГГГ года), из которого видно, что ИП ФИО1 взяла на себя обязательство оказывать ООО «Стройимпекс» услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе в Кяхте по <адрес> <адрес> Представитель ОУФМС считает, что данный документ подтверждает факт, что именно ФИО1 должна быть привлечена к административной ответственности и именно как должностное лицо ООО «Стройимпекс». Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные по делу документы, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с
договор аренды ничтожным. Соответственно, договор № поднайма жилого помещения, расположенного в <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Стройимпекс» и Алламовой Г.С., считает заключенным с нарушением закона, не имеющим в настоящее время юридической силы. Просит учесть, что Согласно сведениям из налоговой инспекции Алламова является индивидуальным предпринимателем, поэтому не усматривает оснований считать, что правонарушение совершено именно физическим лицом. Также представитель ОУФМС обращает внимание на договор №4/у на оказание услуг по предоставлению работников ( кадровый аутсорсинг - аренда персонала от ДД.ММ.ГГГГ года), из которого видно, что ИП Алламова взяла на себя обязательство оказывать ООО «Стройимпекс» услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе в Кяхте по <адрес> <адрес> Представитель ОУФМС считает, что данный документ подтверждает факт, что именно Алламова должна быть привлечена к административной ответственности и именно как должностное лицо ООО «Стройимпекс». Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные по делу документы, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с
имуществе, считает договор аренды ничтожным. Соответственно, договор №3 поднайма жилого помещения, расположенного в г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Стройимпекс» и Алламовой Г.С., считает заключенным с нарушением закона, не имеющим в настоящее время юридической силы. Просит учесть, что Согласно сведениям из налоговой инспекции Алламова является индивидуальным предпринимателем, поэтому не усматривает оснований считать, что правонарушение совершено именно физическим лицом. Также представитель ОУФМС обращает внимание на договор №4/у на оказание услуг по предоставлению работников ( кадровый аутсорсинг - аренда персонала от ДД.ММ.ГГГГ года), из которого видно, что ИП Алламова взяла на себя обязательство оказывать ООО «Стройимпекс» услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе в <адрес> по <адрес> «в». Представитель ОУФМС считает, что данный документ подтверждает факт, что именно Алламова должна быть привлечена к административной ответственности и именно как должностное лицо ООО «Стройимпекс». Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные по делу документы, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с
