Росприроднадзор; документы по кадровой деятельности (приказы на прием и увольнение работников, личные дела, карточка учета кадров, налоговые карточки на сотрудников и др.); счета-фактуры, выданные покупателям; счета-фактуры, полученные от поставщиков; книги покупок и продаж и журналы учета счетов-фактур; накладные на приобретенные товары и материалы; договоры, заключенные с покупателями и поставщиками; акты на выполненные работы; договоры с банком на РКО; бухгалтерские справки и расчеты. Также на ФИО1 возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу по месту нахождения единоличного исполнительного органа печать. Этим же решением с ФИО1 в пользу Общества взыскана компенсация за ожидание исполнения решения суда по 800 рублей за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. 26.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области о прекращении исполнительного производства № 14700/17/58048-ИП по основаниям пункта
следует из протокола допроса свидетеля от 19.01.2017, ФИО13 пояснила, что ФИО1 с 2006 года работает в ЗАО «Аграрник» в должности юриста, также ей (свидетелю) известно, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимается розничной торговлей строительными материалами, осуществляет реализацию по адресу: <...> (территория ЗАО «Аграрник»). Отгрузка и доставка товара в адрес ИП ФИО1 осуществляется со склада ЗАО «Аграрник» автомобилем общества. Бухгалтерия ИП ФИО1 располагается по адресу: <...> в администрации ЗАО «Аграрник». Бухгалтерский и кадровый учет ИП ФИО1 осуществляет самостоятельно, бухгалтерия ЗАО «Аграрник» ей помогает. По вопросу о взаимоотношениях общества и ФИО2 свидетель пояснил, что ФИО2 осуществляет деятельность по оптовой торговле строительными материалами, для торговли ЗАО «Аграрник» предоставляет ФИО2 в аренду склад для торговли строительными материалами; в основном товары у ИП ФИО2 приобретают бюджетные организации, для которых «не нужен НДС». Согласно протоколу допроса от 22.02.2017 ФИО13 пояснила, что возврат займов, полученных от ФИО1, осуществлялся денежными средствами, зачетами платежей, а также
товаров (без учета спорных требований-накладных). В ходе налоговой проверки налоговым органом осуществлены допросы главного бухгалтера ЗАО «Аграрник» ФИО15 по взаимоотношениям общества со спорными предпринимателями. Из протоколов допроса свидетеля от 19.01.2017, от 22.02.2017 и от 06.03.2017 следует, что ФИО6 с 2006 года работает в ЗАО «Аграрник» в должности юриста; вместе с тем, ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимается розничной торговлей строительными материалами по адресу: <...> (территория ЗАО и склад ЗАО «Аграрник»); бухгалтерский и кадровый учет ИП ФИО6 осуществляет самостоятельно, но бухгалтерия ЗАО «Аграрник» ей помогает; по вопросу о взаимоотношениях общества и ФИО5 пояснила, что общество предоставляет ФИО5 в аренду склад для торговли строительными материалами; в основном товары у ИП ФИО5 приобретают бюджетные организации, для которых «не нужен НДС». Относительно возврат займов пояснила, что возврат полученных от ФИО6 займов осуществлялся денежными средствами, зачетами платежей, а также ТМЦ, в 2013 году обществом посредством передачи денежных средств возвращено 10 952 тыс. рублей,
исчисляла налоги с зарплаты ФИО8, деньги с расчетного счета снимала по доверенности кассир общества ФИО9, по кадрам учет вела ФИО10 (т.13, л.д. 1-9). Данные обстоятельства также подтверждаются письменным заявлением ФИО6 от 03.04.2017 (т.22, л.д.76-78). В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 26.10.2015, начальник кадровой службы общества ФИО10 указала, что все приказы по кадровой службе для предпринимателя ФИО6 готовили работники отдела кадров общества по просьбе ФИО6, работники отдела кадров общества оказывали помощь в ведении кадровогоучетаИП ФИО6, руководство общества знало об оказании помощи предпринимателю (т. 13, л.д. 14 - 18). В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 28.09.2015, бухгалтер - кассир общества ФИО9 показала, что главным бухгалтером общества ФИО7 ей было сообщено, что она должна по прежнему, как и ранее получать и выдавать зарплату бывшим работникам общества, которые работают у предпринимателя ФИО6; на основании доверенности, выданной ФИО6, она получала денежные средства с расчетного счета предпринимателя, относила платежные поручения, получала
поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель третьего лица ООО «Век» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве ООО «Век» указало, что осуществляло кадровый учет ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенная в судебном заседании свидетель П.В.Ю. по существу иска показала, что вела бухгалтерский учет у ИП ФИО4 с середины 2013 года до конца 2015 года. Документы по заработной плате передавала ФИО4, особенно по ФИО3, т.к. последняя работала в <адрес>. Документы по ИП ФИО4 хранились в коробках, частично документы были переданы по описи. Каким образом передала истица заявление об увольнении ей неизвестно. Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Е.В. по
Доводы ответчика о том, что при проведении инвентаризации принимали участие члены семьи истца отмену решения суда не влекут. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, М.Н.Н. работает заместителем и главным бухгалтером в ООО «Радуга М» - отделе по реализации алкогольной продукции магазина «Садовое кольцо», где также проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей. При том, сторона истца пояснила, что у них фактически семейный бизнес, поэтому супруга истца наравне с главным бухгалтером ведет бухгалтерский и кадровый учет ИП ФИО1 При этом сын истца только помогал перемещать тяжести, непосредственно подсчет товарно-материальных ценностей он не осуществлял. ФИО2 данные обстоятельства не опровергла, каких-либо объективных доказательств того, что присутствие при инвентаризации супруги истца сказалось или могло сказаться на результатах инвентаризации, не представила и о наличии таких доказательств не заявила. Вместе с тем, именно ФИО2 как старший продавец, руководитель коллектива вела товарно-денежные отчеты; принимая участие при проведении инвентаризации, сверяла как фактическое наличие товарно-материальных ценностей, так и
