Как оформить дубликат договора поставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и этапу 2. Однако, суд считает, что данные акты не являются достаточными доказательствами выполнения договора в полном объеме. Пунктом 2.1 Договора определены конкретные обязанности исполнителя: - оформить и передать заказчику дубликаты конструкторской документации изделий, копии технической и иной документации, необходимые для изготовления изделий, - иметь постоянного ответственного представителя главного конструктора на предприятии заказчика, Выполнение опытно-конструкторских работ договором не предусмотрено. Данный договор относится к договорам возмездного оказания услуг, что следует из содержания предмета договора, определенного сторонами в п.1.1, в связи с чем договор подлежит регулированию нормами главы 39 Гражданского Кодекса РФ. В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона , иных правовых актов. Поскольку предметом договора является авторское сопровождение изготовления и поставок на экспорт изделий военного назначения, исполнение обязательств должно осуществляться с учетом требований закона и нормативных актов, специально разработанных в этой области, в том числе ГОСТ В

2.4 договора истец принял товар, что подтверждается товарными накладными № 88-СВ/0811 от 23.08.2011, № 23-ИС/1111 от 17.11.2011, № 24-ИС/1Ш от 17.11.2011, № 87-01/0312 от 27.03.2012. При этом, как следует из пояснений ответчика, товарные накладные не были оформлены своевременно. В связи с изменением наименования истца на ООО «Светопрестиж Плюс» сторонами было принято решение оформить дубликаты товарных накладных и договора, в результате чего 16.01.2012 был подписан дубликат договора, оформлены дубликаты товарных накладных по поставкам 2011г. При наличии указанных документов, имеющих печать и подпись истца, у суда не имеется оснований не принимать их во внимание. Поскольку ответчиком представлены доказательства поставки товара на сумму перечисленных истцом денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения, и, соответственно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ни дубликат договора,

с уведомлением. Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть в течение 10 календарных дней с даты, указанной в уведомлении о получении претензии. По истечение указанного срока рассмотрения претензии сторона, ее получившая, обязуется направить надлежащим образом оформленный ответ на претензию заказным письмом с уведомлением. Для оперативного рассмотрения проблем, названных в претензии (ответе на нее), сторона может направить дубликат претензии посредством факсимильной связи и электронной почты (пункт 6.7 договора). Дополнительным соглашением от 19.12.2008 стороны согласовали объем и график закупок товара дилером у поставщика на 2009 год в количестве 34 000 колес, график отсрочек платежа в зависимости от даты отгрузки со склада поставщика (приложение № 1). Стороны договорились понимать под датой отгрузки по настоящему договору дату составления накладной. Факт поставки товара на общую сумму 25 121 911 руб. подтверждается следующими товарными накладными: - № 361 от 30.03.2009 на сумму 3 360 688 руб., - № 438 от 10.04.2009 на сумму 2 187 949 руб.,

общей сумме 731 567,75 руб., что подтверждается платежными поручениями: №790, №862, №898, №1033, №106, №212. Согласно условий п.2.4 договора истец принял товар, что подтверждается товарными накладными: №88-СВ/0811 от 23.08.2011г., №23-ИС/1111 от 17.11.2011г., №24-ИС/1111 от 17.11.2011г., №87-СП/0312 от 27.03.12. При этом, как следует из пояснений ответчика, товарные накладные не были оформлены своевременно. В связи с изменением наименования истца на ООО «Светопрестиж Плюс» сторонами было принято решение оформить дубликаты товарных накладных и договора, в результате чего 16.01.2012г. был подписан дубликат договора, оформлены дубликаты товарных накладных по поставкам 2011г. При наличии указанных документов, имеющих печать и подпись истца, у суда не имеется оснований не принимать их во внимание. По смыслу ст. 606 ГК РФ при передаче имущества арендатору у последнего возникают права владения и пользования в отношении объекта аренды. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК

материалы дела доказательства установки и наличия счетчика на сушильных камерах «ТЕКМА ВУД», принадлежащих ООО «МИНОРКА-ДОЗ». Данные обстоятельства также не получили оценки суда. Более того, как пояснил Истец оригиналы актов, на которых ООО «Лидер» основывает свою позицию, отсутствуют, в связи с чем, Истец оформил дубликаты этих актов. При этом, пояснить когда и при каких обстоятельствах были оформлены дубликаты актов ни Истец, ни свидетель пояснить не смогли. В адрес Ответчика Истец направлял договор теплоснабжения в отношении объектов, не принадлежащих ООО «МИНОРКА-ДОЗ». Судом первой инстанции не принято во внимание, что ни ООО «Лидер», ни предыдущий собственник источника теплоснабжения (котельной), ни какое - либо третье лицо в принципе не могли осуществлять поставку тепловой энергии в цех гнутоклееных конструкций и в здание цеха № 4 РСУ, в связи с механическим повреждением тепловой сети, о чем 05.01,2016 г. был составлен соответствующий акт с привлечением незаинтересованной специализированной организации, имеющейся в материалах дела (л.д. 184, том 3). Не