Как оформить возврат оборудования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и документально оформить процедуры, осуществляемые при возврате цистерны на участок работы с медицинскими газами (после транспортирования немедицинского газа в условиях, указанных в пункте 12 настоящего документа, или после операций по техническому обслуживанию). Такая процедура должна включать в себя аналитические испытания на наличие остатков продукта. Документация 17. Данные, включенные в досье на каждую серию наполненных баллонов (переносных криогенных емкостей), должны обеспечивать для каждого наполненного баллона прослеживаемость информации о всех основных параметрах соответствующих стадий наполнения. Записи, относящиеся к серии (досье на серию), должны, как правило, содержать следующую информацию: a) наименование продукции; b) номер серии; c) дата и время проведения операции по наполнению; d) персонал, выполнявший существенные этапы процесса (например, очистку линий, получение исходного сырья и материалов, подготовку линий наполнения, проведение наполнения и др.); e) ссылка на номер серии газа, который использовался для операций по наполнению в соответствии с пунктом 22 настоящего документа, включая его статус (разрешение к наполнению); f) оборудование , которое

1996г., на баланс ОАО «Дагсвязьинформ» - 24 ноября 2000г. Постановлением Правительства Республики Дагестан от 3 июля 1997 года №117 «О Представлении прокуратуры Республики Дагестан от 9 сентября 1996 года № 7-Зн-96 «Об устранении нарушений законодательства, допущенных Правительством Республики Дагестан при осуществлении инвестиционной деятельности» приобретенное за счет выделенных бюджетных средств оборудование ОАО «Дагсвязьинформ» предложено оформить в долгосрочный лизинг. В соответствии с решением, принятым на совещании у председателя Правительства Республики Дагестан от 27 ноября 1997 года № 18-06 для определения принадлежности телефонной станции южнокорейской фирмы была создана рабочая группа, которая предложила следующие варианты возврата бюджетных средств: передача оборудования в лизинг; выпуск дополнительного пакета акций и передача их Правительству Республики Дагестан в качестве пая в уставном капитале; передача оборудования в аренду с правом выкупа оборудования. Предложенные варианты ОАО «Дагсвязьинформ» не приняты. Постановлением Правительства Республики Дагестан от 06.09.99г № 206 «О дополнительных мерах по обеспечению доходной части республиканского бюджета Республики Дагестан» ОАО «Дагсвязьинформ»

оформить товарную накладную на возврат по форме ТОРГ-12, забрать и вывезти с территории акционерного общества «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ» поставленный по договору №7759/150761 от 15.09.2015 клапан регулирующий седельный трехходовой VRG3 с редукторным приводом. Истец также просит взыскать с ответчика 40 279 руб. 31 коп. пени. Определением от 25.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 19.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика. В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования. Изучив материалы дела, суд установил следующее. Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №7759/150761 от 15.09.2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить и доставить в место доставки оборудование

2 настоящей статьи. Как было указано выше, и не оспаривается со стороны ответчика, поставщик передал заказчику товар, с относящимися к товару документами, о чем стороны оформили товарные накладные, акты (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (статья 456, 458, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как видно из условия контракта, срок исполнения обязанности передать товар определяется по условиям контракта, при этом сроки поставки отдельных партий товары, как и партии товара стороны не согласовали (статьи 457, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как было указано выше, ответчик заявил истцу о ненадлежащем качестве переданного товара (основание встречного иска). Как видно из материалов дела, и было указано выше, ответчик ссылается на то, что изготовленное истцом оборудование передано без маркировки (пункт 5.2). По мнению ответчика, это обстоятельство подтверждается фактом возврата оборудования истцу на доработку, о чем оформлена накладная по форме М-15 №120 от 13 февраля 2019 года (2 036 725, 63 руб.). Кроме того, ответчик в

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2019 по настоящему делу подлежащим отмене. В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 089 085 руб. 87 коп. ООО «Мармитэкс» указало, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2018 по настоящему делу признан недействительной сделкой односторонний отказ ООО «Мармитэкс» от исполнения договора поставки оборудования для переработки мяса № 9-по от 03.09.2014, оформленный письмом № 654 от 18.08.2016 и актом возврата оборудования от 01.09.2016, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Мармитэкс» возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: - куттер AlpinaSWV – 200S 2004 г.в.; - вакуумный шприц VemagHP-12E 2007 г.в.; - клипсатор Poiy-clipPDC-700 2010 г.в.; - сменные ножи к куттеру AlpinaSWV – 200S; - блокорезка MaguritFromat 053-000-005 2008 г.в. Указанным определением также восстановлена задолженность ООО «Югорский мясокомбинат» перед ООО «Мармитэкс» по договору поставки оборудования для переработки мяса № 9-по

актива более ликвидным и за счет вырученных денежных средств погашена задолженность по заработной плате. Говоря о притворности сделки, конкурсный управляющий утверждает, что оспариваемая сделка купли-продажи оборудования прикрывает собой действительное намерение сторон произвести исполнение по другой сделке, а именно, оформить возврат денежных средств, внесенных в кассу должника для погашения задолженности по заработной плате. Также конкурсный управляющий утверждает, что договор купли-продажи заключен с намерением забрать имущество в счет капиталозамещающего займа и возврата приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет изъятия активов должника, что необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника; у должника отсутствовала экономическая целесообразность совершения спорной сделки, поскольку в результате ее совершения общество лишилось оборудования , необходимого для осуществления основной деятельности, а основная деятельность была переведена в подконтрольную контролирующему должника лицу компанию, действия ФИО3, выразившиеся в заключении спорного договора купли-продажи оборудования между подконтрольными ему юридическими лицами, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10