Как определить действительную стоимость доли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, в том числе пункт 5.1 Устава общества и результаты судебной экспертизы, руководствуясь статьями 94, 95 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по выплате истцу при выходе из состава участников общества действительной стоимости доли, пришли к выводу об обоснованности требований и, определив размер действительной стоимости доли на основании результатов судебной экспертизы, скорректировав размер процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворили исковые требования частично. Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях, связанных с проведением судебной экспертизы и оценкой экспертного заключения, рассмотрены судом округа и отклонены с учетом положений статьи 86 АПК РФ, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы

свое право требования к обществу о выплате действительной стоимости доли. Разрешая настоящий спор, арбитражные суды исходили из того, что обществом не исполнена обязанность по выплате наследникам действительной стоимости доли в уставном капитале, наличие и размер которой признан ответчиком в ходе рассмотрения спора, и удовлетворили требования истцов в заявленном размере по основному долгу. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами начальной датой для их начисления суды определили даты (23.07.2016, 26.07.2016), следующие за днем получения ответчиком претензии истцов с требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале. Неправильного применения судами положений статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, не установлено. Доводы заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду являлись предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам настоящего дела. Как отмечено судами,

в размере 294,85 рублей, о взыскании с ООО «Авдонское» в пользу ФИО3 задолженности по оплате действительной доли в уставном капитале ООО «Авдонское» в размере 8 186 495,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 613,09 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года по делу А07-30055/2018 назначена судебная оценочная экспертиза. При изготовлении указанного определения судом допущена описка, а именно в резолютивной части определения абзац 5 указан как: "определить действительную стоимость доли Салиховой Анисы Г-вы, ФИО2, ФИО3 в уставном капитале ООО «Авдонское», с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества (без учета НДС) и балансовой стоимости чистых активов ООО «Юматовское» по состоянию на 31.12.2017 год?", в то время как необходимо указать: "определить действительную стоимость доли Салиховой Анисы Г-вы, ФИО2, ФИО3 в уставном капитале ООО «Авдонское», с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества (без учета НДС) и балансовой стоимости чистых активов ООО «Авдонское» по

в том числе с учетом необходимости уточнения формулировки вопроса. В связи с продлением срока проведения экспертизы и необходимостью предоставления дополнительных доказательств, с учетом положений статьи 158 АПК РФ суд откладывает судебное разбирательство. На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 158 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: 1. Устранить описку в определении Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-21454/2019 читать вопрос, поставленный перед экспертом как «Определить действительную стоимость доли ФИО3 в обществе с ограниченной ответственностью «Сибпромполис» в размере 50% уставного капитала, исходя из стоимости чистых активов общества, с учетом рыночной оценки имущества и обязательств перед третьими лицами по состоянию на 31.12.2018. 2. Продлить срок проведения экспертизы, порученной эксперту ООО «Независимая профессиональная оценка» (650991, Кемеровская область - <...>, ОГРН: 24.03.2020 включительно обеспечив поступление экспертного заключения в арбитражный суд. 3. Отложить судебное разбирательство на 30.03.2020 года на 17 часов 00 минут в помещении

год, приняты решения по распределению полученной за 2015 год прибыли (на пополнение резервного фонда, на выплату дивидендов, на кооперативные выплаты). По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о его выходе из членов Артели собрание определило размер выплат вышедшему члену ФИО1 - 431 521,75 руб., в том числе обязательный паевой взнос – 6 000 руб., дополнительный паевой взнос – 35 833 руб., дивиденды на дополнительный паевой взнос – 5 887,75 руб., кооперативные выплаты – 76 760 руб., приращенный пай – 307 041 руб.; предписано произвести выплату паевого взноса, дивидендов и кооперативных выплат после путины, в срок до 30.09.2016; сформированный приращенный пай – выплатить 30.04.2019. ФИО1, не согласившись с присужденной Артелью к выплате суммой, полагая ее не соответствующей действительной стоимости его доли в имуществе Артели, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе производства по делу в части размера требуемого. При разрешении спора суды правильно исходили из того, что Артель является коммерческой

на основании данных о рыночной стоимости имущества общества, полученных с использованием доходного и сравнительного подходов соответствующих Федеральным стандартам оценки. Доводы ответчика о завышении экспертом стоимости основных средств и неправильном определении действительной стоимости доли являются бездоказательными, основаны на предположениях ответчика об иной стоимости имущества общества при избрании иного метода исследования. При таких обстоятельствах, оснований считать стоимость объектов недвижимости, которую определил эксперт, завышенной, не имеется. Ответчик указывает, что эксперт неверно оценил недвижимое имущество и взял неверные данные о стоимости движимого, которое тоже следовало осматривать. Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Порядок составления бухгалтерской отчетности на дату выхода истца из состава участников ответчика регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ). В силу части 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным

от 20.12.2005г. после перерыва: от истца: не явился от ответчика: ФИО3 – юрисконсульт, доверенность от 20.12.2005г. В судебном заседании 22.12.2006г. объявлялся перерыв до 26.12.2006г. 15 час. 00 мин. установил: Истец, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «Иком», о взыскании действительной стоимости доли в имуществе общества в связи с выходом участника из общества и просил (с учетом принятых судом уточнений – л.д.56-64, 78, т.5; л.д.18-28, т.6): 1. Определить действительную стоимость доли истца в размере 4 865 894 руб. 79 коп.; 2. Взыскать с ответчика действительную стоимость доли в сумме 4 865 894 руб. 79 коп.; 3. Определить порядок взыскания действительной стоимости доли путем частичной передачи имущества ответчика истцу в натуре: объект недвижимости «Магазин-офис» по адресу: г. Магадан, ул. К.Маркса, 73 (2 343 978 руб. – восстановительная стоимость), объект недвижимости «Магазин «Продукты» по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 34 (1 497 278 руб. - восстановительная