<...>. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1. Имеется ли на земельном участке с кадастровым номером 63:16:0210001:26, расположенном по адресу Самарская область Борский район, загрязнение плодородного слоя почвы подвижными формами тяжелых металлов - марганца, нефтепродуктами, в концентрациях, превышающих предельно допустимые значения, 2. Если имеется, то 2.1 определить степень химического загрязнения 2.2 определить площадь загрязненного участка 2.3 определить глубину химического загрязнения почвы 2.4 надлежащим ли образом проведена рекультивация указанного участка 3. Определить приуроченность земельного участка к почвенно-климатическим зонам и горным поясам . Указанным определением установлено, что экспертиза должна быть проведена в срок до 31.05.2014. Производство по делу приостановлено до 31.05.2014. 03.06.2014 от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет» поступило экспертное заключение. Определением от 06.06.2014 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. Как следует из представленного экспертного заключения, отсутствует достаточная ясность в выводах эксперта по поставленным вопросам, оценка результатов исследований, выводы и
экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Имеется ли на земельном участке с кадастровым номером 63:16:0210001:26, расположенном по адресу Самарская область Борский район, загрязнение плодородного слоя почвы подвижными формами тяжелых металлов - марганца, нефтепродуктами, в концентрациях, превышающих предельно допустимые значения, 2. Если имеется, то 2.1 определить степень химического загрязнения 2.2 определить площадь загрязненного участка 2.3 определить глубину химического загрязнения почвы 2.4 надлежащим ли образом проведена рекультивация указанного участка 3. Определить приуроченность земельного участка к почвенно-климатическим зонам и горным поясам . Одновременно производство по делу приостановлено. От экспертной организации поступило уточненное экспертное заключение от 22.08.2014. Протокольным определением от 25.11.2014 производство по делу возобновлено. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие загрязнения почвы. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Как следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1321048.00 кв.м., расположенного по адресу: Самарская
поставить перед экспертами следующие вопросы: 1. Имеется ли на земельном участке с кадастровым номером кадастровым номером 63:16:0210001:26, расположенном по адресу Самарская область Борский район, загрязнение плодородного слоя почвы подвижными формами тяжелых металлов - марганца, нефтепродуктами, в концентрациях, превышающих предельно допустимые значения, 2. Если имеется, то 2.1 определить степень химического загрязнения 2.2 определить площадь загрязненного участка 2.3 определить глубину химического загрязнения почвы 2.4 надлежащим ли образом проведена рекультивация указанного участка 3. Определить приуроченность земельного участка к почвенно-климатическим зонам и горным поясам . Учитывая сроки выполнения экспертизы, указанные в ответе экспертного учреждения, суд согласно ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает целесообразным приостановить производство по делу. Руководствуясь статьями 82, 143, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить по делу № А55-27328/2013 судебную экологическую почвоведческую экспертизу. Проведение экспертизы поручить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет», <...>. На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы: 1.
вопросов судом направлены запросы предложенным сторонами экспертным организациям с предложением сообщить о возможности проведения экспертным с разрешением следующих вопросов: 1) Являются ли предоставленные костюмы новыми, не подвергались ли они после их производства какому-либо механическому воздействию, стирке ? 2) Определить показатель суммарного теплового сопротивления пакета материала и показатель теплоизоляции комплекта СИЗ (ГОСТ 12.4.3030-2016)? (то есть исследовать спорные костюмы по обоим параметрам теплоизоляции). 3) В соответствии с положениями пункта 5.3 ГОСТ12.4.3030-2016 определить, к какому классу защиты от пониженных температур и климатическомупоясу (региону) соответствуют исследованные костюмы? На запросы суда поступили ответы из двух экспертных организаций: Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области и Учреждения «Центр «СКС». 26.11.2020 в арбитражный суд от ответчика поступили возражения против поручения проведения экспертизы предложенной истцом организации – Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области и предложение поручить ее проведение Испытательному центру Certificasion Group или Научно-испытательному Центр «Шелк» учреждения «Центр «СКС». В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от ходатайства
