РФ), так как у общества отсутствовала экономическая целесообразность на заключение кредитных договоров на сумму 1 500 000 000 руб. Акт приема-сдачи выполненных работ по спорному договору не подтверждает фактического исполнения каких-либо работ ответчиком -2, поскольку не позволяет определить в какой период времени и какие именно работы (услуги) были оказаны последним. Истец в ходе производства по делу исковые требования поддержал, просил удовлетворить, при этом пояснил, что сторонами по спорному договору не был оговорен предмет договора. Ответчик-1 исковые требования признал в порядке ст.70 АПК РФ согласно доводов, изложенных в отзыве. Ответчик-2 исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что спорный договор не является крупнойсделкой , поскольку оплата вознаграждения ответчику- 2 в размере 5% от суммы привлеченных средств зависела от факта заключения кредитного договора (п.5.2) и учитывая, что стороной договора является индивидуальный предприниматель, который не является плательщиком НДС, вознаграждение по договору указывается
просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель указывает, что ФИО5, совершивший спорную сделку от имени общества, вышел за пределы своей компетенции, не получив согласие коллегиального органа управления общества на заключение данной сделки и не проведя ряд предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) процедур; возможности определить, являлась ли сделка крупной, у данного лица не имелось ввиду отсутствия достоверных данных бухгалтерского баланса ОА «Омсктрансстрой», поэтому заключение сделки должно быть согласовано. Представленная ответчиком бухгалтерская отчетность общества за 2017 год содержит недостоверные сведения. Кроме того, данная документация представлена обществом непосредственно в судебное заседание 25.03.2019, то есть с нарушением порядка раскрытия доказательств, в результате чего у истца не имелось необходимого времени для ознакомления с представленными документами и возможности заявить о фальсификации доказательств. Податель жалобы ссылается на отчет общества с ограниченной ответственностью «Ново-Омск» (далее –
мнению, правоспособность продавца по договору купли-продажи прекращена в 2002 году на основании решения Арбитражного суда РМЭ, поэтому представление заявления СК «Профцентр» на государственную регистрацию перехода права собственности является невозможным. План земельного участка имеется в техническом паспорте объекта недвижимости. Кроме того, заявитель полагает, что автостоянка ранее проходила процедуру государственной регистрации права собственности, поэтому представление кадастрового плана является необязательным. В договоре купли-продажи указаны данные, позволяющие определить расположение недвижимости на земельном участке, поэтому договор считается заключенным, оплата произведена в полном объеме. Отсутствие решения компетентного органа продавца о совершении крупнойсделки , а также наличие решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2005 о расторжении договора аренды земельного участка и о возврате земли в муниципальную собственность не могут являться основаниями для отказа в государственной регистрации, поскольку не предусмотрены действующим законодательством (т. 1, л.д. 3-4, 61-62). Ответчик, Управление Федеральной регистрационной службы по РМЭ, в письменном отзыве, дополнении к нему и в судебном заседании, считает решение
рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. ФИО8 обратился в Самарский районный суд г. Самары суд с исками к ОАО КБ «Солидарность», ОАО «Самарская Газовая Компания» и ООО «Автогазсервис» о признании недействительными решений акционера и общего собрания участников общества, признании недействительными договоров ипотеки недвижимого имущества и погашении записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование исков указал, что является единственным собственником компании MISNUR BUSINESS CORP., которая в свою очередь является собственником компаний "фирма 1" и "фирма 2". Две последние компании в свою очередь являются единственными акционерами ОАО «Автогазстрой» и одновременно единственными участниками ООО «Автогазсервис». ОАО «Автогазстрой» является единственным акционером ОАО «Самарская Газовая Компания». При этом ФИО8, являясь бенефициарным собственником не давал и не поручал кому-либо давать согласие на заключение ОАО «Самарская Газовая Компания» и ООО «Автогазсервис» крупныхсделок с ОАО КБ «Солидарность», а именно
