указал, что использование разработанной обществом по рассматриваемому договору проектной документации является возможным после устранения выявленных несоответствий и приведения проектной документации в соответствие с нормами Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, а также определил стоимость работ по устранению допущенных обществом недостатков определена в размере 78 000 рублей. Установив указанные обстоятельства, учитывая потребительскую ценность выполненной проектной документации для заказчика, руководствуясь положениями статей 309, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили исковые требования подрядчика, определив задолженность исходя из разницы между ценой договора, стоимостью работ по устранению недостатков и оплаченным авансом . Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как
завершения строительства жилого дома (пункт 1.1 договора). В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость работ, в которую включен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 18 %, стоимость услуг генерального подрядчика по организации строительства с учетом НДС в размере 18 %. Дополнительным соглашением от 09.07.2018 № 9 стороны определили предельный размер стоимости работ, стоимость услуг генерального подрядчика, согласовали объемы и общий срок выполнения работ. Уведомлением от 17.09.2018 № 3542 генеральный подрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статей 450.1 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылаясь на расторжение договора и неполное освоение субподрядчиком перечисленного аванса , наличие задолженности по оплате услуг генерального подрядчика по организации строительства, общество «РК Строй» обратилось в суд с настоящим иском. Общество «Мосжилстрой» предъявило встречный иск, ссылаясь на неисполнение генеральным подрядчиком обязанности по оплате выполненных на дату расторжения договора работ, не получение сметной прибыли, на которую рассчитывал при исполнении
период с 21.07.2017 по 08.08.2017, вместе с тем с учетом ограничения установленного пунктом 10.3 договора, суд определилразмер неустойки в сумме 16 452 руб. Истец заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции признал заявлением истца об уменьшении неустойки обоснованным. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд обоснованно снизил размер неустойки до 3 260,41 руб. (1% от стоимости договора). Также между сторонами был заключен договор подряда №2017/36 на реконструкцию магазина Магнит, расположенного по адресу <...>. Ответчик произвел авансирование в размере 100 000 руб. на стадии переговоров, на не заключенный договор. Оплата ответчиком суммы аванса подтверждена платежным поручением №460 от 14.07.2017 на сумму 100 000 руб. Истец направил ответчику справку о
13.08.2020 № 01/08-20, поскольку как следует из предмета договора, работы выполнялись по ремонту, реставрации и перетяжки мебели. Из пояснений истца следует, что мебель для ООО «Кофе Сити» поставлялась дизайнерская, в том числе изготавливалась с помощью перетяжки, в связи с чем, определить стоимость именно работ по реконструкции и ремонту барной стойки из указанного договора не представляется возможным. Приложения № 2 к договору предусмотрена выплата вознаграждения за услуги по организации и управлению закупом, изготовлением, установки в размере 16 %, которая также подлежит взысканию с ответчика. Готовый объект сдан в эксплуатацию, ООО «Кофе Сити» использует результат работ в своей деятельности с 2021 года, следовательно имеет для ответчика потребительскую ценность. С учетом оплаченного аванса по договору от 10.08.2020 № 19/20, суд признает обоснованными требования истца в размере 1 277 427 руб. 30 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из условий договора за период с 28.07.2021 по 20.06.2023 (с учетом моратория, установленного
и календарным планом работ (приложение № 2). Исходя из условий дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2005 года, № 2 от 07.12.2006 года, окончание работ стороны определили в сентябре 2007 года. Поскольку подрядчик в установленный контрактом срок, результат работ не передал, заказчик письмом за исх. № 3161/06 от 11.08.2009 года указал на отказ от исполнения контракта и необходимость в связи с этим возвратить сумму аванса в размере 1 925 760 рублей и уплатить сумму штрафа, за нарушение договорных обязательств. Как следует из материалов дела, подрядчик оставил указанное письмо без рассмотрения. Учитывая изложенное, учреждение считает, что у заказчика, с учетом положений ст. 708, 715 ГК РФ, возникло право на отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке и как следствие право требования убытков в размере перечисленного аванса , а также суммы штрафа, за нарушение договорных обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик
договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ). Истолковав условия заключенного договора, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также положения действующего законодательства, суд установил, что условиями спорного договора не предусмотрено гарантийное удержание в размере 10 %. Исходя из изложенного, требования истца о возврате суммы неотработанного аванса подлежат частичному удовлетворению в размере 3 936 145 рублей 40 копеек, из расчета 6 663 000 рублей (сумма перечисленного аванса) - 2 726 854 рубля 60 копеек (стоимость выполненных работ, подлежащих
297,04 руб.Определением Советского районного суда г. Брянска от 20 августа 2018 года заявление ФИО3 удовлетворено. Суд определил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 индексацию присужденных денежных сумм в размере 145 297,04 рублей. В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда, как постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд должен был исключить из спорного периода, за который начислил индексацию, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течении которого ФИО3 пользовался имуществом ФИО4, которое было ему передано по решению Жуковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и отмененного только ДД.ММ.ГГГГ. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 3 406 486 руб., в том числе аванс , уплаченный в счет выполнения работ в сумме 365 194 руб.; убытки, возникшие в связи с
выполненных ООО «СТРОЙ-МАСТЕР-ЛЮКС» работ не представляется возможным. Исходя из этого, определить, соответствует ли объем работ, выполненных ООО «СТРОЙ-МАСТЕР-ЛЮКС» условиям договора подряда на выполнение строительных работ от 28 февраля 2019 года № 1918 СК-28-02-19, заключенного между ФИО4 и ООО «СТРОЙ-МАСТЕР-ЛЮКС», также не представляется возможным. При определении стоимости фактически выполненных работ по договору подряда на выполнение строительных работ от 28 февраля 2019 года № 1918 СК-28-02-19 (исходя из условий договора № 1918) экспертом было выявлено, что сторонами при подписании договора № 1918: - определена общая стоимость работ, а именно - 540 000 руб.; - определены следующие этапы строительства, а именно: 1. работы по всему каркасу до стропильной системы; 2. работы по кровле и наружной отделке (Белтермо, обрешетка), кроме чистового покрытия; 3. полное завершение строительства, включая устранение выявленных дефектов; - определены размеры авансовых платежей, выплачиваемых подрядчику, и сроки выплат, а именно: 1. аванс в размере 70 000 руб.; 2. промежуточный аванс в размере
