Как определить срок исполнения документа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Верховным Судом), определив возможность продления этого срока не более чем на один месяц, а также его сокращение, если это основано на нормах федерального закона. 27.3. Необходимо особо указать на обжалование решений экзаменационных комиссий и квалификационных коллегий. 27.4. Требуется также предусмотреть возможность защиты прав неопределенного круга лиц в порядке, предусмотренном данной главой. Глава 28. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МСУ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ 28.1. Право на обращение в суд должно быть предоставлено не только в случае нарушения, но и в случае угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов. 28.2. Дела этой категории достаточно сложны и 10-дневный срок явно недостаточен. Следует установить срок рассмотрения в один месяц (Верховным Судом - два месяца), при этом такой срок может быть сокращен в соответствии с федеральным законом. 28.3. Требуется обратить судебное решение к немедленному исполнению. 28.4. Необходимо уточнить содержание заявления и перечень документов , перенеся

оборотно- сальдовые ведомости по счету 50 (касса) с 2017 по 2018г.г. включительно, платежные ведомости за 2017г., банковские выписки по расчетному счету за 2017г., 2018г. 3. Определить срок для передачи вышеуказанных документов не позднее 5 ( пяти) дней со дня вступления Решения суда в законную силу. Определить срок для передачи вышеуказанных документов не позднее 5 ( пяти) дней со дня вступления Решения суда в законную силу. Взыскать ООО « Мастер» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки не исполнения решения суда в размере 10 ООО ( десяти) тысяч рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения В настоящем судебном заседании судом приобщены документы , приложенные к заявлению, представленному истцом во исполнение определения суда от 15.06.2022 и поступившему в суд 27.06.2022. Представитель ответчика сообщил о готовности передать часть запрошенных документов (отчет кассира, квитация-договор, чеки, отчет о движении денежных средств по онлайн-кассе), однако ввиду большого объема документов, низкого качества, препятствующего

После данного платежа остаток долга составил- 11 404 650,21 руб., который так и не был оплачен Должником. В связи с этими обстоятельствами, ему была направлена Претензия о погашении дебиторской задолженности на выше указанную сумму. Затем, двусторонним подписанием 28 ноября 2014г. Соглашения, стороны определили срок для исполнения обязательства, по оплате долга в сумме -11 404 650,21 руб. траншами: • До 30 июня 2015г.-2851 163,00 рублей • До 3 1 декабря 2015г. - 2 851 163,00 рублей • До 30 сентября 2016г.-2851 163,00 рублей • До 31 декабря 2016г. - 2 851 161,21 рублей Должником частично долг был оплачен в сумме 7 390 000 руб. 00 кон., согласно платежным документам №502 от 10.06.14г. на сумму 2 860 000,00 руб.; №703 от 16.07.14г. на сумму 200 000,00 руб.; №168 от 20.03.17г. на сумму 4 330 000,00 руб. После оплаты сумма задолженности составила - 4 014 650,21 рублей. Должником полностью не были выполнены условия

ответе от 20.02.2014 на повторную претензию от 06.02.2014; 3. Определить сроки давности исполнения подписи в разделе «От Общества с ограниченной ответственностью «Сибэкс» ФИО5 и печати ООО «Сибэкс» на акте сверки от 19.07.2012 (55 656 009 руб.); 4. Определить сроки давности исполнения подписи в разделе «От Общества с ограниченной ответственностью «Сибэкс» ФИО5 и печати ООО «Сибэкс» на акте сверки от 20.02.2014 года (38 103 259 руб.); Проведение данной экспертизы просила поручить Лаборатории экспертных исследований. Представитель ООО «СИБГАЗ» просила направить запрос для проведения технической экспертизы в ООО «Бюро судебных экспертиз» и поручить ей проведение данной экспертизы. Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2016 судебное заседание по рассмотрению требования и ходатайства о проведении технической экспертизы документов , а также о разрешении вопроса о приобщении к материалам дела оригиналов документов, представленных ООО «СИБГАЗ», отложено на 03.02.2016, этим же судебным актом к участию в деле (обособленном споре) в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований

(статья 457 ГК РФ). В статье 314 ГК РФ указано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Требование о допоставке Товара, в частности ЗИП: ножи шредера Покупатель направил письмом № 210114/7 от 14.01.2021 г. (т.4 л.11) с указанием транспортной компании и адреса Грузополучателя. Товар был отправлен Поставщиком 15.01.2021 г. в адрес Грузополучателя согласно экспедиторской расписке №2102-1551515 (т.З л.87). Таким образом, оборудование было поставлено в адрес Покупателя (Грузополучателя) в полном объеме: по товарно-транспортной накладной №89 от 11.12.2020, по товарно-транспортной накладной №90 от 15.12.2020, по универсальному-передаточному документу №5 от 14.01.2021 г. в соответствии с условиями заключенного договора. С учетом изложенного, требование в указанной части подлежит отклонению. В обоснование взыскания неустойки за нарушение

подрядчику рабочей документации в полном объеме, в связи с чем невозможно определить и окончательный срок выполнения ответчиком работ по данным объектам. В данном случае препятствием к надлежащему исполнению договора генеральным подрядчиком явился факт невыполнения обязательств по разработке рабочей документации третьим лицом – АО «АТОМПРОЕКТ», за действия которого несет ответственность АО «ГНЦ НИИАР». По мнению суда, неисполнение заказчиком обязательств по передаче генеральному подрядчику рабочей документации явилось единственной причиной, по которой ответчик не смог выполнить строительно-монтажные работы. С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу, что установленные судом обстоятельства по вышеуказанному делу в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию. Следовательно, для привлечения генерального подрядчика к имущественной ответственности за нарушение сроков сдачи работ подлежит доказыванию факт надлежащего исполнения обязательств по разработке рабочей документации третьим лицом – АО «АТОМПРОЕКТ» и передаче таких документов генеральному подрядчику. Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в