по содействию в обеспечении финансово-хозяйственной, методологической, инвестиционной и иной деятельности заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с договором. На заседании совета директоров общества «Химпром», состоявшемся 08.09.2016, по первому и второму вопросам повестки дня приняты следующие решения: « Определить цену (денежную оценку) имущества по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность – договору оказания консалтинговых услуг на абонентской основе от 01.07.2016, заключенному обществом «Химпром» (заказчиком) и обществом «Группа Оргсинтез» (исполнителем) в следующем размере: ежемесячная абонентская плата за услуги, предусмотренные разделом 2 настоящего договора, составляет сумму 10 000 000 рублей без учета НДС по ставке 18 процентов - 1 800 000 рублей. Общая сумма ежемесячной абонентской платы, включая НДС , составляет 11 800 000 рублей. Одобрить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность следующих лиц: члена совета директоров общества «Химпром» ФИО4, а именно договор оказания консалтинговых услуг на абонентской основе от 01.07.2016, заключенный обществом «Химпром» (заказчиком) и обществом «Группа Оргсинтез»
с этим Судебная коллегия признала необоснованными выводы суда апелляционной инстанции и суда округа о правомерности определения налоговой базы по НДС с применением ставки 18 процентов в дополнение к доходам предпринимателя от реализации ГСМ, полученным в безналичном порядке, вместо выделения налога из полученной выручки с применением расчетной ставки 18/118. При повторном рассмотрении дела в указанной части суд апелляционной инстанции определил размер налоговой обязанности предпринимателя путем выделения налога из полученной выручки с применением расчетной ставки 18/118 и по результатам признал решение инспекции законным в части начисления 3 744 549 рублей 40 копеек НДС , соответствующих сумм пеней и штрафа. Отказывая в пересмотре размера доначисленного НДФЛ, суд апелляционной инстанции указал, что определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085 постановление апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление суда округа от 21.02.2019 по данному эпизоду оставлены без изменения. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в
порядка. Пакет документов предоставлялся налогоплательщиком для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с предоставлением налоговой декларации. На момент принятия материалов от поставщиков организация не могла определить, какая часть будет использована для производства продукции на экспорт. ООО «КейЭйСи» с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. заявили к налоговому вычету НДС в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов в сумме 31238433,3 руб. В 2005 году организация должна была в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по стр. 370 отразить сумму налога, уплаченную налогоплательщиком по принятым к учету товарам (работам, услугам), в т.ч. основным средствам и нематериальным активам, включенным ранее в налоговые вычеты и подлежащие восстановлению, так как эти суммы были использованы для производства экспортной продукции, фактически в налоговых декларациях по НДС данные по стр. 370 отсутствуют. Вместо этого организация самостоятельно выписывала счета-фактуры с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. на минус НДС по материальным затратам на экспорт на общую сумму,
проверку товарных накладных относится к конкретной спецификации груза к грузобагажным квитанциям погруженного в вагон. Установленные в ходе проверки обстоятельства, позволили инспекции сделать вывод, что на проверку представлены документы, содержащие противоречивые сведения, не позволяющие определить момент и реальность осуществления финансово-хозяйственных операций; в результате вышеописанных нарушений в соответствии со ст. 165 НК РФ и Соглашением от 25.01.2008 не подтверждено право на применение нулевой ставки налога на добавленную стоимость при реализации товаров в сумме 1 791 125 руб. и налоговых вычетов в сумме 182 148,38 руб. Судебные инстанции согласились с выводами налогового органа о не подтверждении представленными документами правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. При этом судами установлено, что заявителем совместно с налоговой декларацией по НДС и документами по статье 165 НК РФ в подтверждение нулевой ставки НДС не представлены транспортные железнодорожные накладные. Судебные инстанции, учитывая положения статьи 165 НК РФ, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного
и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (пункт 2 статьи 201 АПК РФ). Поскольку налоговый орган оспариваемым Решением № 3286 06/8217 от 20.12.2006преждевременно и неправильно определил по отгрузке налоговую базу по оказанным Обществом в августе 2006 года экспортным услугам и безосновательно к услугам, облагаемым по ставке 0%, применил общую ставку 18%, указанное Решение инспекции подлежит признанию недействительным как несоответствующее положениям ст.ст. 54, 55 163, 164, 165, 167, 174 НК РФ и нарушающее права заявителя в сфере экономической деятельности. Поскольку у заявителя не возникла обязанность исчислить по ставке 18% и уплатить в бюджет сумму НДС в размере 1.158.091 руб., следовательно, Требование № 230243 об уплате налога по состоянию на 27.12.2006 в нарушение ст.ст. 69-70 НК РФ было направлено Обществу без достаточных к тому оснований, и как основанное на неправомерном Решении ИФНС также подлежит признанию недействительным.
расчетным путем по формуле: арендная ставка в месяц, установленная в сумме 268 203 руб., умножается на коэффициент снижения пассажиропотока, который рассчитывается по формуле: общее количество пассажиров российского сектора, обслуженных аэропортом в соответствующий месяц 2016 года делится на общее количество пассажиров российского сектора, обслуженных аэропортом в соответствующий месяц 2015 года (т. 2, л.д. 134). Дополнительным соглашением от 01.09.2017 к договору №74 стороны определили, что начиная с 01.09.2017 размер арендной платы в месяц определяется по формуле: арендная ставка в месяц, установленная в сумме 3,30 рублей за одного пассажира без НДС умножается на количество пассажиров, обслуживаемых аэропортом в отчетном календарном месяце (т. 1, л.д. 20). Дополнительным соглашением от 01.07.2018 к договору №74 стороны определили, что с 01.07.2018 по 31.07.2018 размер арендной платы в месяц определяется расчетным путем по формуле: арендная ставка в месяц, установленная в сумме 6,37 рублей за одного пассажира включая НДС умножается на количество пассажиров, обслуживаемых аэропортом в отчетном календарном
сетей 10-0,4 кВ определить проектом (п. 2.3 договора и п.п. 1.4, 1.5, 1.6, 1.11 технических условий в редакции дополнительного соглашения № 4). Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 22.09.2016 № 14/1 и составляет 319 977 550 руб. 88 коп., в том числе НДС (18%) 48 810 134 руб. 88 коп. (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4). Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что оплата денежных средств осуществляется заявителем в следующем порядке: - в 2017 году авансовый платеж в размере 80% - 255 982 040 руб. 70 коп., в том числе НДС по ставке 18% - 39 048 107 руб. 90 коп. вносятся до 01.04.2017; - в 2018 году окончательный платеж в размере 20% - 63 995 510 руб. 18 коп., в том числе НДС по ставке 18%
… коп. Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки № … от 08.02.2013 г., суд правильно определил размер задолженности в сумме … руб., что эквивалентно … евро по ставке ЦБ РФ по состоянию на 05.12.2014 г. (день предъявления истцом уточненного иска) за один евро … руб. … коп. При этом суд правильно исходил из условий договора поставки № … от 08.02.2013 г., согласно п.3 которого оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем безналичного перечисления суммы договора на расчетный счет поставщика. Доводы ответчика о том, что стороны соглашением сторон, а именно подписанием товарной накладной № 78 от 17.04.2013 года определили иной курс пересчета, а именно продажа семян кукурузы Дельфин из расчета 1 тонны за цену … рублей без учета НДС , а всего сумма за продажу 50 тонн семян кукурузы Дельфин равна … рублей с учетом НДС, т.е. стороны определили
