Как отменить назначенное собрание акционеров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дата проведения собрания (10.07.2009) уже прошла. Следовательно, отпали основания, послужившие причиной принятия обеспечительной меры. При таких обстоятельствах, ходатайство об отмене обеспечительной меры, принятой определением от 09.07.2009, подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 93, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Ходатайство открытого акционерного общества "Строительная керамика" об отмене обеспечения иска удовлетворить. 2. Отменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2009 в виде запрещения годовому общему собранию акционеров открытого акционерного общества "Строительная керамика", назначенному на 10 июля 2009 года, принимать решения по вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров об избрании Совета директоров открытого акционерного общества "Строительная керамика". Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. СудьяИ.В. Афанасьева

года, запрещающее учитывать голоса при подсчете на общих собраниях акционеров ОАО «Гнездово» по акциям в количестве 3701 шт. Заявитель считает, что данное постановление вынесено не законно и необоснованно и просит отменить его в связи со следующим. Решение арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2002 года по делу № А-62-1547\02, отменившее обеспечительные меры, не вступило в законную силу, было обжаловано, жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.09.2002 года. Согласно ст. 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле. По результатам рассмотрения выносится определение, копии которого направляются заинтересованным лицам. Заявитель не был извещен о результатах рассмотрения ходатайства, поэтому считает, что отмена предупреждения от 19.06.2002 года привела к тому, что на внеочередных общих собраниях акционеров ОАО «Гнездово» 21 и 22 сентября 2002 года принимались к подсчету и учитывались голоса по спорным акциям, тогда как исполнительное производство № 8-9055-02 не прекращено. Требования заявителя подлежат отклонению в

акций. 2.Изменения и дополнения в Устав Общества». Рассмотрев требование, совет директоров Общества на заседании, проведенном 20.08.2009, принял решение о созыве на 18.09.2009 внеочередного общего собрания акционеров с указанной повесткой дня. Однако 03.09.2009 Совет директоров на своем заседании отменил созыв внеочередного собрания акционеров в связи с отказом от своих требований о его проведении вышеназванными акционерами. Акционеры Общества ФИО1, г.Ульяновск; ФИО2, г.Ульяновск; ФИО3, г.Ульяновск; ФИО4, г.Ульяновск обратились к ответчику с жалобой на нарушения, допущенные Обществом при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 18.09.2009: Обществом не представлены в течение одного дня (и до дня направления жалобы – 03.12.2009) с момента получения требования копии документов, подлежащих представлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров . Акционеры просили ФСФР провести проверку и привлечь Общество к административной ответственности. На основании поручения и.о.руководителя ФСФР № 42-09-784/ПЧ от 25.09.2009 года была проведена камеральная проверка соблюдения Обществом требований законодательства РФ в части подготовки и проведения общего

(ФИО4)_______________________ о признании несостоятельным (банкротом)______________________________________ установил: Закрытое акционерное общество «Зерноградская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление подписано директором ФИО4 Определением Арбитражного суда от 06.07.2007г. заявление принято, в отношении общества введена процедура наблюдения. Определение обжаловано в порядке гл.34 АПК РФ ЗАО «Зерноградская ДСПМК», при этом апелляционная жалоба подписана директором ФИО2 Заявитель жалобы просит отменить определение и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ФИО4 не является руководителем ЗАО «Зерноградская ДСПМК», поскольку назначен на эту должность нелегитимным собранием акционеров , что установлено решением по делу № А53-18124/2006-С1-33, которым подтверждена легитимность назначения на должность директора общества ФИО2 В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ЗАО «Зерноградская ДСПМК» (ФИО4) просит оставить судебный акт без изменения, указывая на то, что назначение ФИО4 руководителем ЗАО в судебном порядке незаконным не признано, в рамках дела № А53-18124/2007-С1-33 не проверялось, при этом наличие у лиц,