Как поменять вид разрешенного использования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

то, какие виды деятельности осуществляются в административном здании, расположенном на земельном участке; - Комитет по управлению имуществом г. Черногорска нарушил порядок внесения изменений в договор аренды земельного участка; - из опубликованного в газете «Черногорск» за № 20 от 25.05.2016 постановления администрации г. Черногорска № 1568-П от 23.05.2016 «О внесении изменений в постановление Администрации г. Черногорска от 21.12.2012 № 4408-п «Об утверждении коэффициентов арендной платы за земельные участки по видам разрешенного использования» определить поменяли истцу вид разрешенного использования земельного участка и коэффициент при расчете арендной платы, невозможно, поскольку в постановлении имеются оба пункта и 3.1 и 4.1. , то есть персонифицировать невозможно; -в договоре у арендатора предусмотрен коэффициент предусмотренный пунктом 3.1, поскольку из газеты не видно, что истцу был изменен вид разрешенного использования земельного участка, ответчик должен был конкретизировать принятое постановление, из которого можно было бы понять о том, что в отношении ФИО1, изменен вид разрешенного использования земельного участка, а

установлению подлежит то, какие виды деятельности осуществляются в административном здании, расположенном на земельном участке. Комитет по управлению имуществом г. Черногорска нарушил порядок внесения изменений в договор аренды земельного участка. Из опубликованного в газете «Черногорск» за № 20 от 25.05.2016 постановления администрации г. Черногорска № 1568-П от 23.05.2016 «О внесении изменений в постановление Администрации г. Черногорска от 21.12.2012 № 4408-п «Об утверждении коэффициентов арендной платы за земельные участки по видам разрешенного использования» определить поменяли истцу вид разрешенного использования земельного участка и коэффициент при расчете арендной платы, невозможно, поскольку в постановлении имеются оба пункта и 3.1 и 4.1., то есть персонифицировать невозможно. В договоре у арендатора предусмотрен коэффициент предусмотренный пунктом 3.1, поскольку из газеты не видно, что истцу был изменен вид разрешенного использования земельного участка, ответчик должен был конкретизировать принятое постановление, из которого можно было бы понять о том, что в отношении ФИО1, изменен вид разрешенного использования земельного участка, а также

оформить права на земельные участки в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе обратиться в уполномоченные органы за предоставлением земельного участка либо урегулировать вопрос с собственником земельного участка. Предписание от 22.06.2018 № 126/1 (том 1, листы 141-145), представленное управлением с материалами проверки, содержит требование об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 22.08.2018. При этом в целях устранения выявленного нарушения обществу рекомендовано использовать земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202018:43 по целевому назначению, либо поменять вид разрешенного использования земельного участка, для чего обратиться в уполномоченные органы. Представитель управления не оспаривает факт изготовления двух вариантов предписания, пояснив, что представителю общества после заявления ходатайства о разъяснении предписания от 03.08.2018 № 037 был выдан для замены второй лист предписания. Представитель общества не опроверг данное утверждение, при этом не мог пояснить суду, когда был получен указанный второй лист предписания. Кроме того, представление по ходатайству общества в качестве разъяснения выданного предписания указанного второго листа предписания, не

указано на освобождение самовольно занятых земельных участков либо оформление права на земельные участки в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе путем обращения в уполномоченные органы за предоставлением земельного участка либо урегулирования вопроса с собственником земельного участка; - предписание от 22.06.2018 № 126/1 (том 1, л. д. 141 - 145) содержит требование об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 22.08.2018. Согласно данному предписанию Обществу уже надлежит использовать Участок по целевому назначению либо поменять вид разрешенного использования земельного участка, для чего обратиться в уполномоченные органы. Из указанного следует, что в материалах дела содержатся два различных по содержанию предписания, оригиналы которых обозревались судом первой инстанции и приобщены к материалам дела. Указанные действия Управления обоснованно не расценены судом первой инстанции как исправление технической ошибки, поскольку определение об исправлении такой ошибки не представлено. Сопоставив два варианта предписания, суд первой инстанции установил, что они имеют существенные различия по мерам устранения выявленных нарушений. При этом

разрешенного использования (для размещения нефтебазы) и приносить доход. Указывает, что суд не учел обстоятельства того, что истец не может реконструировать объект незавершенного строительства и поменять их функциональное назначение до того, как ему не будет предоставлен земельный участок в аренду для индивидуального жилищного строительства с территориальной зоной Ж-4. В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик указывает на несогласие с доводами жалобы, поскольку судом были правильно применены нормы материального и процессуального права, а решение является законным и обоснованным. Указывает, что генеральным планом г. Озерска развитие спорной территории для размещения садовых участков не предусмотрено. Отмечает, что назначение объектов нефтебазы до момента приобретения истцом на них права собственности как и в настоящее время не менялось, следовательно, целевое назначение объекта недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, должно соответствовать виду разрешенного использования земельного участка, занимаемого данным объектом. Считает, что статьей 39.6 ЗК РФ предоставление гражданину в аренду земельного участка для садово-дачной застройки, без проведения торгов, не