Как посчитать проценты за пользование чужими денежными средствами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда апелляционной инстанции. Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что размер дохода (упущенной выгоды), определенный предпринимателем от фактически осуществляемой деятельности, в подтверждение которой представлен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Пантеон» от 14.01.2013 № 14/01/2013 ТС на оказание услуг по механической уборке территории (уборке снега), а также договор от 21.01.2013 № 21/01/2013 ТС со схожими условиями, заключенный предпринимателем с ООО «Докацентр», ими не подтверждается. В судебных актах первой и апелляционной инстанций указаны подробные причины такой оценки судов, не согласиться с которой нет оснований. Ссылка истца на неправомерное указание в судебных актах на его отказ от требования о взыскании стоимости досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб. и на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период до момента подачи иска (без учета требования о «перерасчете» на день вынесения решения) отклоняются. Судами апелляционной и кассационной инстанций

предоставленным в аренду для недропользования, не должен превышать 2 процента его кадастровой стоимости, поэтому с арендодателя надлежит взыскать излишне внесенную арендатором в спорный период плату в сумме 265 216 105 руб. 14 коп. (с учетом срока исковой давности), которую арендодатель рассчитывал, а арендатор ошибочно вносил в большем размере исходя из нормативного правового акта Самарской области. Установив, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, суды также посчитали правомерным в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами , размер которых подлежит определению по правилам пункта 1 статьи 395 того же Кодекса за период до 31.03.2022. При этом суды, сославшись на статью 207 Гражданского кодекса, и с учетом срока исковой давности взыскали с ответчиков 11 550 856 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 31.03.2021, и проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 265 216

и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом. В силу приведенных норм права с 01.03.2005 (дата вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации) Общество является собственником земельных участков в силу закона, а потому Управление было не вправе получать плату за пользование соответствующими земельными участками. При таких обстоятельствах суды законно и обоснованно посчитали, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств . Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что Управление, не являясь собственником земельного участка, не могло не знать о неосновательности получения денежных средств от ООО фирма «КД», поэтому правомерно посчитали, что Управление должно понести имущественную ответственность в виде уплаты процентов в порядке статьи

были, что послужило основанием для обращения ООО «Талинское» в арбитражный суд с настоящим иском. Ссылаясь на то, что обязательства по договору подряда не выполнены по вине ООО «Талинское», допустившего просрочку передачи кустовой площадки, ООО «ВНБК» заявило встречный иск. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Талинское», исходил из их доказанности и обоснованности, отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «ВНБК», посчитал, что правовые основания для его удовлетворения отсутствуют. Апелляционный суд исключая из резолютивной части решения третий абзац о взыскании с ООО «ВНБК» в пользу ООО «Талинское» процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых на взыскиваемую решением суда денежную сумму в случае неисполнения судебного решения, исходил из того, что самостоятельного требования ООО «Талинское» о начислении процентов на случай неисполнения судебного акта заявлено не было. Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

у арендодателя правомочий на сдачу имущества в аренду, не представлено, участником судебных споров в отношении указанных объектов предприятие не являлось, на дату заключения договоров аренды предприниматель являлся титульным владельцем здания и участка. Вместе с тем, суды посчитали, что неосновательное обогащение возникло как на стороне предпринимателя, так и на стороне предприятия и удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения, взыскав с предпринимателя в пользу общества денежные средства в сумме полученной предпринимателем от предприятия арендной платы по договору, а с предприятия в пользу общества разницу между рыночной стоимостью арендной платы, определенной в отчете оценщика при проведении судебной экспертизы, и суммой, выплаченной предприятием по договорам аренды арендодателям. Суды удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами , начисленными на сумму неосновательного обогащения, посчитав, что проценты в отношении предпринимателя следует исчислять со дня вступления в законную силу решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28.03.2016 по делу № 2-183/2016, а в отношении предприятия

удовлетворяя требование о взыскании вознаграждения за период с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года включительно, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании между Калашниковым М.Т. и ответчиком размера вознаграждения из расчета 20 руб. за 1 декалитр, посчитав, что такое соглашение достигнуто в ходе переписки, впоследствии фактически исполнялось ответчиком, а исполнение – принималось Калашниковым М.Т. без возражений. Суд первой инстанции признал обоснованным произведенный истцом расчет долга по выплате вознаграждения, отклонив доводы ответчика о прекращении обязательства в связи со смертью Калашникова М.Т. Судом первой инстанции также признаны несостоятельными доводы ответчика о недействительности договора цессии по мотиву незаключенности дополнительного соглашения № 4. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами , приведенный истцом, судом первой инстанции скорректирован с учетом опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, в связи с чем соответствующее требование удовлетворено частично. Суд апелляционной

документов, подтверждающих получение денег, суд посчитал, что в действиях ответчика присутствует намерение на неосновательное обогащение. Доставив потенциальному покупателю заведомо неликвидный товар, предварительно получив за него оговоренную сумму, ответчик не мог не предвидеть негативных последствий при таком развитии событий. Ответчик не отрицает, что обещал вернуть денежные средства после продажи двигателя. Суд первой инстанции посчитал, что в совокупности все обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения, то есть сбережения имущества за счет другого лица в связи с отказом вернуть денежные средства. При таких обстоятельствах требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворены. Суд первой инстанции согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, размер которого составил 3334 рубля 38 копеек, выполненным с учетом требований статьи 395 Кодекса. Ответчиком расчет не оспорен. Что касается взыскания компенсации морального вреда, то суд первой инстанции посчитал, что в этой части иск

конфликт мирным путем до стадии судебного разбирательства (истец направлял в адрес ответчика письменную претензию, требование которой не были исполнены последним), исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья, верно посчитал, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб., при этом размер морального вреда - 15 000 руб., заявленный истцом, миррой судья обосновано посчитал чрезмерно завышенным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию комиссия за безналичное перечисление суммы ипотечного кредита – 27440 руб., неустойка – 8 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 305 руб. 81 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 45 745 руб. 81 коп. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из данной нормы действующего

31 декабря 2020 года, ежемесячные платежи в счет ее погашения должны были вноситься с января 2016 года (1500000: 25000= 60 месяцев), то есть последний платеж в сумме 25000 руб. должен был быть внесен 31 декабря 2020 года. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 725000 руб. (1500000-775000). В связи с чем исковые требования ООО «Уралэлектрострой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал сумму долга по договору займа от 22 декабря 2015 года № 107 в размере 725000руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2021 года по 18 августа 2021 года в сумме 22425,33 руб. Суд кассационной инстанции, оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанций не находит, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,