Как посчитать упущенную выгоду - гражданское законодательство и судебные прецеденты

служебный вход не предназначен для прохода покупателей. В здании торгового центра на территории общества «Промис» 08.02.2010 произошел пожар, в результате которого работа всего торгового центра была остановлена на время ремонта. Общество «Промис» возобновило работу своих торговых помещений 03.07.2010, установив перекрытия на входных дверях, ведущих из центрального входа в торговые помещения общества «Вэлта», исключив, таким образом, возможность использования принадлежащих последнему торговых помещений. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, предприниматели и общество «Вэлта», посчитав, что общество «Промис» причинило им убытки в виде упущенной выгоды , обосновывая это тем, что они были лишены возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в виде сдачи торговых площадей в аренду (субаренду) в период, в течение которого отсутствовал доступ в помещения общества «Вэлта» в торговом центре в связи с противоправными действиями общества «Промис» (в течение 19 месяцев), обратились в суд с исками о взыскании с последнего убытков в виде упущенной выгоды на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

согласилась, основываясь на положениях статей 15 и 393 ГК РФ, а также на разъяснениях, изложенных в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что размер дохода (упущенной выгоды ), определенный предпринимателем от фактически осуществляемой деятельности, в подтверждение которой представлен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Пантеон» от 14.01.2013 № 14/01/2013 ТС на оказание услуг по механической уборке территории (уборке снега), а также договор от 21.01.2013 № 21/01/2013 ТС со схожими условиями, заключенный предпринимателем с ООО «Докацентр», ими не подтверждается. В судебных актах первой и апелляционной инстанций указаны подробные причины такой оценки судов, не согласиться с которой нет оснований. Ссылка истца

на момент его приобретения. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал подтвержденным факт наличия у общества Фирма «Феникс и К» и во временном пользовании предпринимателя ФИО2 спорного имущества в натуре, что исключает возможность предоставления за него денежной компенсации. Суд округа в постановлении от 26.12.2014 поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы, со ссылкой на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», о том, что холодильные машины полностью утратили свое хозяйственное назначение ввиду полного их износа и не могут быть использованы по первоначальному назначению, в связи с чем не возможен их возврат в натуре, а также доводы о доказанности размера упущенной выгоды и доходов, полученных ответчиком от незаконного пользования имуществом, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит

заключению договора, на условиях, изложенных в проекте договора. Кроме того, указав, что в сроки, установленные конкурсной документацией, Предприниматель не внес установленную сумму за вычетом задатка, Министерство, сославшись на статьи 307, 309, 310, 393, 15 ГК РФ, обратилось с иском о взыскании упущенной выгоды в сумме 6 748 818 рублей 80 копеек. Предприниматель, посчитав, что Министерство уклонилось от подписания договора в срок до 18.04.2014, в результате чего он не получил доход, который получил бы в случае заключения договора в установленный законом срок, обратился с иском о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды . Удовлетворяя иск о понуждении к заключению договора, суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно пункту 6 статьи 80 ЛК РФ не допускается заключение договора купли-продажи лесных насаждений по результатам аукциона ранее, чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте торгов. В соответствии с пунктом 5

регистрацию, поскольку для рассматриваемого случая данное обстоятельство правового значения не имело. Также, ссылаясь на дело № А29-6415/2016, суд первой инстанции указал, что имеет место факт незаконного использования ответчиками фирменного наименования истца. Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) не содержит нормы, в соответствии с которой обладатель фирменного наименования вправе был бы претендовать на взыскание компенсации вместо возмещения убытков. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что размер упущенной выгоды , определенный истцом на основании расчетных показателей среднегодовой выручки за годы, предшествующие спорному периоду (2010–2012 годы) не может быть подтверждением размера упущенной выгоды, поскольку не учитывает фактические расходы в указанный период. Расчет истца, по мнению суда первой инстанции, носит предположительный характер. При этом суд первой инстанции отметил, что помимо, услуги, оказываемой истцом в виде платного обучения английскому языку, в Едином государственном реестре юридических лиц отражена информация и об иных видах его деятельности,

была совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, и оснований полагать, что ответчик умышленно заключил сделку с целью причинения вреда истцу в материалы дела не представлено. Также суд первой инстанции посчитал, что действия ответчика по уведомлению Компании о невозможности дальнейшего исполнения договорных отношений, с предложением согласовать иные технические характеристики коробки передач, являются добросовестными и разумными, были направлены на предотвращение негативных последствий для АО «Петербургский Тракторный Концерн», вызванных незаконным использованием патента. Между тем суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что судами не дана оценка действиям ответчика при заключении от имени Общества договора, неисполнение которого послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве, а не обстоятельствам заключения договора и наличии (отсутствии) оснований для возложения на Общество упущенной выгоды , которая не является предметом настоящего спора. Суд кассационной инстанции счел необходимым исследовать вопрос – предприняты ли руководителем Общества все возможные разумные меры по исполнению принятых на себя обязательств, в

противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать совокупность названных условий. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал, что Компания не подтвердила наличие причинно-следственной связи между конкретными действиями Общества и предполагаемыми убытками Компании в виде упущенной выгоды и реального ущерба. Все приведенные в обоснование этого требования аргументы Компании подробно исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонено. В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении

с представленным судом прототипом, не выявил известность эквивалентности признаков до даты приоритета изобретения. При этом общество «Техполимер» указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. По мнению общества «Техполимер» судом апелляционной инстанции не была дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел устоявшуюся судебную практику. В обоснование кассационной жалобы общество «Мики» указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что истец не доказал факт наличия упущенной выгоды . При этом истец отмечает, что он неоднократно заявлял ходатайство об истребовании первичной документации для проведения точного расчета заявленных исковых требований, однако получил отказ в удовлетворении названного ходатайства со стороны суда. В представленных в материалы дела отзывах на кассационные жалобы, общество «Техполимер» и общество «Мики» возражают против удовлетворения кассационных жалоб друг друга по изложенным в них доводам. В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах,

своих исковых требований, возражали против встречных требований. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 адвокат Максимов В.Н. просит отменить судебное решение, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение по делу и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел заключение судебно-автотехнической экспертизы и неправомерно признал вину ФИО1 в совершении ДТП, необоснованно и неаргументированно посчитав его вину равной с виной Сампиловой Н.-Ц.Л.; указал на то, что ответственность ФИО1 застрахована в Обществе, однако суд необоснованно взыскал с него часть размера упущенной выгоды ; считает также, что суд должен был применить положения ст.1083 ГК РФ об уменьшении взысканной с ФИО1 суммы ущерба ввиду неосторожного причинения им вреда. В кассационной жалобе Сампилова Н.-Ц.Л. также просит отменить решение суда, ссылаясь на сомнительные выводы эксперта, а также на большую ответственность, чем у ФИО1, хотя у нее отсутствовал умысел на совершение столкновения на дороге. Полагает, что причиной происшествия

этой связи истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды. Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещению истцу подлежит только сумма 71422 руб., поскольку доказательств наличия скрытых дефектов не представлено. Отклоняя представленное истцом экспертное заключение, суд первой инстанции указал на его составление 19.03.2021, тогда как ремонт произведен 05.04.2021. Утрата товарной стоимости судом не учтена, так как суд посчитал, что подлежит взысканию только реальная сумма ущерба, а не сумма ущерба с учетом износа. Отклоняя иск в части упущенной выгоды (116 666 руб. 67 коп.) суд первой инстанции посчитал, что доказательств заключения с истцом дополнительных договоров (по совместительству) не представлено, заявленные истцом убытки 10794 руб. 99 коп. (ГСМ) также не подтверждены. Суд апелляционной инстанции не согласился частично с выводами суда первой инстанции, указав на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определении норм материального и процессуального права. Отметив верность выводов суда первой

средствами Р., как председатель правления БГОО «№3», был вправе распоряжаться, что и сделал, «в основном» израсходовав их на приобретение спортивного инвентаря и оборудования, часть из которого передал МАОУ ДОД «ДЮСШ «№1», оплату мероприятий спортивных и по развитию спорта в г. Березники. При этом посчитал, что ущерб в размере 2648190 рублей для муниципального образования «г. Березники» и МАОУ ДОД «ДЮСШ «№1» существенным не является, а наступление последствий в виде дискредитации МАОУ ДОД «ДЮСШ «№1» в обвинении не описано. Кроме того полагал, что для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, последствия от действий должностного лица могут выражаться только в причинении реального материального ущерба, а не упущенной выгоды . С данным решением суд апелляционной инстанции согласиться не может. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным. При этом в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при

как распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников. Кроме того, суд посчитал недоказанным, что после вступления решения суда о выселении ответчика из жилого помещения, она не исполняла указанное решение и продолжала использовать его для проживания без законных оснований. С выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода ) (п. 2). Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ