словесного элемента Автомобили в России -вся композиция выдержана в темно-бордовых тонах фирменного стиля АВТО.РУ. На сайте www.remserver.ru под верхней строкой также располагается строка о продаже автомобилей с указанием марки авто, года выпуска, цены, в начале строки в темно-бордовом цвете располагается изобразительный элемент в виде шестеренки и слова РЕМСЕРВЕР.РФ выполненные в темно-бордовом цвете, под указанным элементом располагаются слова Мастерская и мастерские России. - В крайнем левом столбце сайта www.auto.ru располагается раздел с тематикой: - Как продать автомобиль - Грузовики и автобусы - Ретро автомобили - Водный транспорт - Спецтехника Все слова в данном разделе выполнены в синим цвете с подчеркиванием, сам раздел выдержан в сером цвете. В крайнем левом столбце сайта www.remserver.ru располагается раздел с тематикой: ремонт автомобилей, ретро автомобили, запчасти, автотюнинг. Все слова в данном разделе выполнены в синим цвете с подчеркиванием, сам раздел выполнен в сером цвете. По центру сайта www.auto.ru располагается раздел с указанием марок автомобилей, выдержанный
оценке и реализации конкурсной массы. Инвентаризация имущества проведена 02.11.2018 на основании предоставленного допуска в помещение по адресу должника. В результате проведенной инвентаризации установлено, что у супруги должника – ФИО3 имеется в собственности имущество - автомобиль Ренно Сандеро 2017 года выпуска VIN №XL5SREAG59549391; автомобиль оценен в 700 000 руб. 00 коп. Из отчета финансового управляющего следует, что транспортное средство принадлежащее должнику реализовано по договору купли-продажи от 01.10.2019 за 563 001 руб. 99 коп., так как проданный автомобиль принадлежал на праве собственности супруге должника, то половина вырученных от продажи средств в сумме 281 501 руб. 00 коп. в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» оставлена собственнице автомобиля (договор купли-продажи от 01.10.2019 прилагается). Финансовым управляющим проводилась работа по выявлению имущества, принадлежащего должнику, с целью формирования конкурсной массы, в связи с чем, во все регистрирующие органы направлены запросы. По сведениям Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 18.10.2018, Управления
(15.04.2022 согласно штампу экспедиции суда) сообщил, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность договора купли-продажи от 17.09.2020. ФИО3 в письменном отзыве (15.04.2022 согласно штампу экспедиции суда) относительно заявленных требований возражает и просит в их удовлетворении отказать. Расчеты по договору купли-продажи от 17.09.2020 произведены покупателем в полном объеме. Денежные средства в размере 700 000 руб. получены 17.09.2020, о чем составлена расписка. Часть денежных средств в размере 350 000 руб. были переданы ФИО3, так как проданный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов. Данные денежные средств были израсходованы на бытовые нужды. Документы, подтверждающие данные расходы, до настоящего времени не сохранились. ФИО1 был возвращен займ ФИО4 в размере 305 000 руб. Денежные средства, полученные ранее от ФИО4, 02.09.2020 были внесены на счет, открытый в ПАО «Совкомбанк» направлены на погашение кредита, что подтверждается представленной финансовым управляющим выпиской по счету, открытому в ПАО «Совкомбанк». Оплата по договору купли-продажи от 17.09.2020 произведена в полном объеме.
кредиторов. Заявитель в судебное заседание не явился. Ответчик представил дополнительно объяснения по существу рассматриваемого спора в письменной форме, сообщил, что средства, потраченные на покупку автомобиля в 2016 году, сформированы за счет средств, взятых в долг у ФИО5 (матери), за счет собственных средств (100000 руб.), за счет выданного кредитной организацией кредита (282000 руб.). Ответчик также отметил, что транспортное средство приобретено не у ФИО1, поскольку на момент совершения сделки ФИО1 собственником имущества не являлся, так как продал автомобиль третьим лицам, с которыми в итоге и был заключен договор, которым передавались денежные средства. В материалы дела от ответчика поступили копия паспортных данных на ФИО5 и копия свидетельства о рождении ФИО3; выписка о состоянии вклада ФИО6 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (усматривается зачисление 01.09.2016 на счет ФИО3 денежных средств в размере 282000 руб. и их расход в в размере 282000 руб. в указанную дату); выписка по счету дебетовой карты ФИО6 за период
суд необоснованно принял во внимание в качестве достоверного доказательства представленный истцом отчет об оценке материального ущерба. Так, данный отчет не может являться достоверным доказательством, поскольку был составлен спустя продолжительное время после дорожно - транспортного происшествия, а выявленные экспертом при осмотре автомобиля повреждения, могли быть получены намеренно, с целью увеличения материального ущерба. Более того, истец продала поврежденный автомобиль за 300 000 рублей, однако данная сумма не может служить подтверждением реальной стоимости поврежденного автомобиля, так как продать автомобиль можно за любую сумму, а в договоре - купли продажи указать иную сумму, не соответствующую действительности. Полагает, что реальный ущерб не превышает 300 000 рублей, и с учетом выплаты, произведенной страховщиком, с ФИО3 подлежит взысканию 180 000 рублей. Размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, является необоснованно завышенным, подлежит снижению до 10 000 рублей. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и
не обратился с указанными требованиями в порядке искового производства, а также не устранил недостатки предложенные судом в порядке ст.136 ГПК РФ (л.д.37-43 ). Учитывая требования, установленные п.1 ст.1102 ГК РФ, суд считает факт неосновательного обогащения, в порядке ст.56 ГПК РФ, истцом не доказан, поскольку доказательств тому, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения, суду не представлено, а денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, такого как продать автомобиль и оформить его в собственность истца, который в свою очередь знал об отсутствии такого обязательства со стороны истца, что нашло подтверждение в судебном заседании, возврату, в качестве неосновательного обогащения, не подлежат. Установленные судом обстоятельства дают основание для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании <данные изъяты> рублей с ответчика, как неосновательного обогащения. На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении
