в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил наличие у инспекции правовых оснований для проведения повторной выездной налоговой проверки общества за те же налоговые периоды, по тому же налогу и по тем элементам налогообложения, которые были изменены в уточненных налоговых декларациях. Судами также указано, что истребовав информацию от контрагентов общества, инспекция не вышла за пределы, установленные для повторной выездной налоговой проверки, поскольку иным способом невозможно проверить правильность внесения записей в дополнительные листы книги продаж, книги покупок и проверить обоснованность изменений в декларациях по НДС. С целью установления реальной налоговой обязанности инспекция правомерно провела встречные проверки контрагентов общества. По результатам повторной выездной налоговой проверки инспекцией было установлено неправомерное занижение обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, а также неправомерное заявление налоговых вычетов по авансовым платежам. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 81, 89, 154, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и
добавленную стоимость в силу соответствующих положений ст.ст.171-172 Налогового кодекса РФ, в то время как ст.88 Налогового кодекса РФ право налогового органа истребовать документы в рассматриваемом случае связано только с правом инспекции проверить обоснованность налоговых вычетов. Более того, налогоплательщик полагает, что оспариваемое требование недостаточно конкретизировано, а часть испрашиваемых документов у заявителя не имеется (например, акты сверок с контрагентам). Истребованные оборотно-сальдовые ведомости в разрезе контрагентов и субконто в программе 1С не формируются, при этом данные документы не являются документами налогового учета. Налогоплательщик полагает необоснованным истребование у него документов, касающихся подтверждения сумм реализации товаров, работ, услуг ООО ТПК «УРАЛСИБМЕТ» за 1 квартал 2011 года. Также Общество указывает, что часть документов представляло на выездную проверку с письмом от 25.04.2014 №542, книгапокупок за 1 квартал 2011 года представлялась на выездную проверку в феврале 2014 года. Кроме того, оспариваемое требование изготовлено на бланке, в котором указаны недостоверный адрес и номера телефонов налогового органа, при
89 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган оспариваемым решением назначил повторную проверку по одному налогу за уже проверенный период, что не соответствует законодательству о налогах и сборах. Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки, проведенной согласно решению от 01.07.05 № 1856, в адрес заявителя направлено требование № 1 от 09.11.05, которым предложено представить документы (первичные, бухгалтерские, документы аналитического учета) за период с января 2003 г. по май 2005 г. Заявителю также направлены: требование б/н от 14.12.2005 о предоставлении для проверки всех счетов-фактур поставщиков за период с января 2005 г. по май 2005 г. и требование б/н от 14.12.2005 о предоставлении всех книгпокупок за период с января 2003 г. по декабрь 2004 года. В рамках повторной проверки (в части налога на добавленную стоимость) по решению от 12.12.06 №24100 заявителю также направлено требование №13-11/24126 от 18.12.2006
документы, которые ООО «Восток Запад» в свою очередь выставило в адрес заказчиков, данную информацию содержали, проверив которую, налоговый орган установил, что транспортные средства, указанные в транспортных накладных, собственностью «Орион» не являлись, физические лица, заявленные в качестве водителей и осуществлявшие перевозку груза на этой технике работниками ООО «Орион» так же не являлись; транспортные средства для оказания услуг, указанные в транспортных накладных, либо не регистрировались, либо водители и собственники данных транспортных средств взаимоотношения с ООО «Орион» отрицают (в качестве свидетелей были допрошены водители ФИО4, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28), либо технические характеристики привлеченного транспортного средства не соответствуют тем, которыми были фактически оказаны спорные услуги. Установленные обстоятельства свидетельствуют о номинальности юридического лица ООО «Орион», в связи с чем, представленные от имени ООО «Орион» первичные документы, составленные и выставленные с нарушением порядка, не подлежат регистрации в книгепокупок , поскольку не соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, а следовательно, вычеты по налогу
документы в количестве 1929 шт. и где указаны документы за 2007 год. Однако обстоятельства того, что Инспекция их не исследовала и не проверила, установлены судом выше при рассмотрении эпизода доначисления НДФЛ и ЕСН. Таким образом, Инспекция не представила суду доказательств, подтверждающих правомерность выводов, изложенных в оспариваемом решении относительно указанных выше эпизодов. В то же время, суд не должен подменять фискальные органы и фактически проводить налоговую проверку с исследованием первичной документации, которая была представлена налогоплательщиком налоговому органу, но не была им исследована, несмотря на обязательность таких требований к проведению проверки в силу закона. Относительно доначисления НДС за 2005 и 2006 г.г., пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ судом установлено, что по определению суда между сторонами проведена сверка, акт сверки от 15.01.2008 с учетом представленных заявителем книгпокупок представлен суду. Стороны подтверждают, что на сегодняшний день за 2005 год ФИО1 заявлен к возмещению НДС в сумме 8 067 045, 59
