Как проверить правильность исчисления ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, единственным участником Общества являлся ФИО1, генеральным директором – ФИО2 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее – налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС ), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 30.11.2015. В ходе проверки налоговым

суд, рассмотрев обоснованность доначисления предприятию НДС по обжалуемым эпизодам, считает неправомерным доначисление предприятию НДС по решению налогового органа в сумме 1 417 463 руб. Следовательно, оставшаяся сумма доначисленного НДС по решению налогового органа составляет 1 159 581 руб. (2 577 044 – 1 417 463). В то же время, суд считает незаконным бездействие налогового органа, выразившее в неуменьшении в оспариваемом решении за проверенный период суммы излишне исчисленного и уплаченного НДС в размере 1 675 588 руб. В этой связи, по результатам проверки правильности исчисления и уплаты предприятием НДС за проверенный период сумма излишне исчисленного и уплаченного предприятием НДС превышает сумму НДС, оставшейся к доначислению на 516 007 руб. (1 675 588 – 1 159 581). Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для доначисления предприятию налога на добавленную стоимость, в связи с имеющим место излишним исчислением и уплатой НДС на сумму 516 007 руб. Оснований для начисления пеней также

1.494,0 руб., октябрь - 1.088,0 руб., ноябрь - 9.994,0 руб., декабрь - 4.107,0 руб.; в 2003 году - 41.543,0 руб.: март- 2.964,0 руб., июнь - 11.413,0 руб., декабрь- 20.267,0 руб.). Таким образом, всего излишне исчисленный Обществом НДС к уплате в бюджет составит 281.869,0 руб. Представители налогового органа в ходе судебного разбирательства пояснили суду, что действительно выездная проверка проводилась выборочным методом, то есть указанные налогоплательщиком налоговые периоды не проверялись. В этой связи невозможно проверить правильность исчисления сумм НДС за эти непроверенные периоды. Арбитражный суд полагает состоятельным довод налогоплательщика о том, что ссылки налогового органа на «неохваченность» проверкой каких-либо периодов ставят под сомнение достоверность сведений, указанных налоговым органом в акте проверки и решении, а также обоснованности содержащихся в них выводов. Порядок оформления результатов выездной налоговой проверки регламентирован статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации результаты проведенной проверки фиксируются в соответствующем акте,

или противоречием между сведениями, содержащимися в представленных документах, то налоговым органом не нарушены нормы, предусмотренные ст. 88 НК РФ; некоторые документы (счета-фактуры, платежные поручения) были переданы в налоговый орган не 27.02.2006, а 22.12.2006; в ходе камеральной проверки было выявлено отсутствие ООО «Прототип» по адресу, указанному в счетах-фактурах, представленных за ноябрь 2005г.: направленные запросы на подтверждение взаимодействия и уплаты НДС вернулись с отметкой почты на конверте «организация не значится», следовательно, не представляется возможным проверить правильность исчисления и уплаты НДС , принимаемого к вычету. В судебном заседании представитель МРИ ФНС России № 13 по МО поддержала доводы апелляционной жалобы. Представители ЗАО «ТД МКК» против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным. Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон,