Как рассчитать ставку рефинансирования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рублей 66 копеек, что подтверждается счет-фактурой от 29.02.2016 № 185/309, оплата которой произведена потребителем 06.04.2016 единовременным платежом по платежному поручению № 689967. В связи с несвоевременной оплатой отпущенной за февраль 2016 года электроэнергии истец, на основании пункта 5.3.3. контракта и части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», рассчитал пени за период с 19.03.2016 по 06.04.2016 в размере 13 961 рублей 89 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неуплата пени ответчиком в добровольном порядке явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции и апелляционный суд, установив факт несвоевременного исполнения Учреждением обязательств по контракту, признали обоснованными и удовлетворили уточненные требования Общества о взыскании неустойки, исходя из 1/300 ставки

условиям государственного контракта и положениям пункта 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063), указав, что истец при расчете суммы неустойки неверно рассчитал коэффициент К, что повлекло неправильное применение ставки (0,03 ставки рефинансирования , установленной Центральным Банком Российской Федерации, вместо 0,01). Апелляционный суд произвел перерасчет неустойки, по результатам которого ее размер составил 279 947 руб. 67 коп., и удовлетворил заявленные требования в этой части. Арбитражный суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции. Довод заявителя о необоснованном отказе суда округа в приобщении и изучении дополнительных документов, представленных Управлением с кассационной жалобой, отклонятся, поскольку противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

заявления отказано. Постановлением от 06.05.2019 Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда от 17.01.2019 по процессуальным основаниям и направил дело на новое рассмотрение в данный суд. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019, решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено. На казначейство возложена обязанность рассчитать и выплатить неустойку за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции за период с 24.03.2016 по день фактической уплаты основного долга в размере 18 075 584 руб. 18 коп., исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера окончательного расчета за поставленный товар по дату исполнения решения суда. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, МО УФК ставит вопрос об отмене постановлений апелляционной и кассационной инстанций, вынесенных при новом рассмотрении дела, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Казначейство считает, что обязанность по расчету неустойки возложена на него

права. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Как установил суд апелляционной инстанции, заявляя о снижении неустойки со ссылкой на ее несоразмерность, ответчик доказательств несоразмерности не представил. Не было также документально подтверждено и существование в период просрочки исполнения обязательств по уплате лицензионных платежей сколь-нибудь уважительных причин невозможности исполнения обязательства в установленный лицензионным договором срок. Довод о том, что размер неустойки (0,1%) является завышенным и его надлежало рассчитать исходя из двукратной ставки рефинансирования , подлежит отклонению как противоречащий принципу свободы договора. Суды оснований для снижения размера неустойки не усмотрели. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец рассчитал неустойку за периоды задолженности с марта по май 2015 года, с октября 2015 по декабрь 2015 года. Неустойку за период задолженности за январь 2016 года, с октября по декабрь 2016 года, июль 2017 года истец рассчитал в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (7,5 %), установленной на день вынесения резолютивной части решения. В соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают

инстанции о том, что Роспатент обладает полномочиями по проверки соблюдения требований законодательства при регистрации лицензионных договоров не соответствует действующему законодательству. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций, необоснованно не применили положения статьи 333 ГК РФ и не снизили размер неустойки. При этом судами не учтено, что отсутствовали последствия нарушения обязательства по оплате лицензионных платежей, а также размер заявленной истцом неустойки превышает больше чем в два раза размер, рассчитанный с применением ставок рефинансирования и ключевых ставок. В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании лицензионного договора № УЛ-7/1-02 от

контракту ответчиком были выполнены, что подтверждается актами от 11.08.2015 и от 07.09.2015. Таким образом, в силуп. 7.3 контракта при расчете коэффициента К истец в нарушение п. 8 правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063) рассчитал данный коэффициент по формуле "К = ДП / ДК х 100", в то время как следовало рассчитать следующим образом: "К = ДП / ДК х 100%" (то есть умножить не на 100, а на 100%). В результате, как полагает ответчик суд необоснованно применил коэффициент «К» в размере 0,03 ставки рефинансирования . Кроме того, ООО «УралРемСтройСнаб» отмечает, что истец допустил нарушение при расчете самой неустойки, рассчитываемой но формуле «Л = (Ц - В) х С», а именно: неправильно был рассчитан размер ставки «С»; неправильно определено значение «В», то есть стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком по контракту. Согласно актов № 1 от 11.08.2015 и № 1 от 07.09.2015

несвоевременную уплату налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере ............. рублей. Кроме того, из расчета усматривается, что пеня начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы недоимки ............. копеек, тогда как следовало рассчитать пеню за указанный период лишь из суммы ............. рублей, отраженной в налоговом уведомлении №*** за несвоевременную уплату налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере ............. рублей.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО1 подлежит взысканию пеня за несвоевременную уплату земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ............. копейка, исходя из следующего расчета: 1. за несвоевременную уплату земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме ............. копейки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ............. рублей (сумма недоимки) х (8,25 (ставка рефинансирования ): 300) х 365 (количество дней просрочки); 2. за несвоевременную уплату земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме ............. копеек: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ............. рублей (сумма недоимки) х (8,25 (ставка

рассчитав размер таких средств исходя из размера дебиторской задолженности, а не с учетом указанных кредитных договоров (соглашений). Суд полагает, что, тем самым, административный истец фактически согласился с необоснованностью заявленных на тарифное регулирование сумм по указанной статье расходов. Факт включения Департаментом в НВВ расходов на обслуживание заемных средств, определенных исходя из необходимости пополнения кассового разрыва, возникающего ввиду наличия дебиторской задолженности, административным истцом не оспаривается, с подобной методикой расчета таких расходов, как уже указано выше, административный истец фактически согласился. Утверждение представителей ОАО «ТГК-2» о необходимости включения в НВВ расходов в большей сумме, нежели включено органом регулирования, о незаконности оспариваемого постановления в данной части не свидетельствует, поскольку на тарифное регулирование расчеты и документы, подтверждающие заявленные административным истцом суммы (83 335,10 тыс.руб.), не представлялись. Расчет расходов на обслуживание заемных средств, как правильно указал административный ответчик в отзыве от 15.06.2016 г. /т. 6 л.д. 68/, должен был быть выполнен исходя из размера ставки рефинансирования

формуле, составил <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%, и периода просрочки № дней, суммы долга <данные изъяты> руб., размер процентов, рассчитанный по той же формуле, составил <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%, и периода просрочки № дней, суммы долга <данные изъяты> руб., размер процентов, рассчитанный по той же формуле, составил <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%, и периода просрочки № дней, суммы долга <данные изъяты> руб., размер процентов, рассчитанный по той же формуле, составил <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%, и периода просрочки № дней, суммы долга <данные изъяты> руб., размер процентов, рассчитанный по той же формуле, составил <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

2135,27 руб. + 24355,22 руб. = 26965,31 руб. Неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов. Рассчитанный истцом размер неустойки на 23.12.2020 года ( из ставки 7,75 % годовых) составляет 3687,91 руб. За период с 24.12.2020 года по 31.12.2020 года ( 8 дней) 74127,74 руб. х 7,75% х 8 дней/366 дней = 125,57 руб. За период с 01.01.2021 года по 01.04.2021 года ( 91 день) 74127,74 руб. х 7,75% х 91 день/365 дней = 1432,29 руб. Общая сумма: 3687,91 руб. + 125,57 руб. + 1432,29 руб. = 5245,77 руб. Неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита составит 26965,31 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов – 5245,77 руб., указанная неустойка подлежит взысканию с ответчиков. Рассчитанный размер неустойки является разумным и справедливым, поскольку он в полном объеме соответствует характеру допущенного заемщиками нарушения условий договора рефинансирования . При этом, поскольку основания для начисления неустойки из расчета 0,06 % за каждый день