дефектов. Удержание ответчиком некачественного товара как способ самозащиты гражданских прав по статье 14 Гражданского кодекса суды расценили как выходящее за пределы действий, возможных к совершению для обеспечения исполнения судебного решения по делу № А56-69343/2017. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дополнив резолютивную часть решения абзацем об обязанности Фирмы возвратить имущество Обществу в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере стоимости имущества – 11 850 000 руб., учитывая при этом неразрывную взаимосвязь требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, а также неисполнение решения суда по делу № А56-69343/2017 о взыскании в пользу Фирмы денежных средств, уплаченных за поставку товара ненадлежащего качества. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. С учетом
ввозимыми товарами. Считая решение о принятии таможенной стоимости ввезенного товара незаконным, заявитель обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое было оставлено таможенным органом без рассмотрения. Расценив ответ таможни как отказ, заявитель считает его не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, в связи с чем просит обязать таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей. Представитель таможенного органа с требованиями заявителя не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве. Считает, что при рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств проверяется наличие оснований для возврата и факт излишней уплаты путем изучения представленных плательщиком документов, а не правомерность требований плательщика, по мнению которого решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости товаров является незаконным, а дополнительно начисленные в связи с данным решением суммы таможенных платежей - излишне уплаченными. Кроме того, в отзыве таможенный орган указал, что оспариваемым письмом таможня не отказывала заявителю
указанное заявление в связи с недоказанностью факта излишней уплаты таможенных пошлин. Расценив указанное письмо как необоснованный отказ в возврате денежных средств, и посчитав его незаконным, ООО «МААС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2015 по делу № А73-12086/2015 требования Общества удовлетворены. Признано незаконным решение Хабаровской таможни об отказе в возврате таможенных платежей по ДТ №№ 10703070/270812/0002339 и 10703070/270812/0002340, оформленное письмом от 03.08.2015 № 15-21/12197 и на таможенный орган возложена обязанность рассмотреть по существу заявление Общества с ограниченной ответственностью «МААС» от 28.07.2015 о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов по ДТ №№10703070/270812/0002339 и 10703070/270812/0002340 с учетом решения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2015 по делу № А73-7508/2015. Из материалов дела следует, что возврат таможенных платежей в сумме 2 935 449,73 руб., излишне уплаченных по вышеуказанным декларациям на товары произведен таможенным органом 30.03.2016. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства представителями
Разумный срок исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, предусмотренный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации прошел. Письменных требований истца к ответчику о поставке товара в материалы дела не представлено. Таким требованием суд расценил сам иск. Доказательств поставки товара на сумму 76500 руб. или возврата предварительной оплаты в материалы дела не поставлено. С учетом изложенного требование истца к ответчику о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 76500 руб. обоснованно, подлежит удовлетворению. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8362 руб. 41 коп. за период с 31.07.2013 по 27.11.2014 судом учтено следующее. Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть
права или норм процессуального права. По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия допустимых доказательств наличия в товаре недостатков, а установленный экспертом факт сброса настроек смартфона расценил как свидетельствующий не о выполнении ответчиком ремонта, а о проведении им проверки качества товара. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, указав, что в силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара или нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «в» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам
