Как реализовать долевое имущества должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на помещения (или недостроенные помещения) удовлетворены судом, изымают на основании судебных решений имущество из конкурсной массы, а те кредиторы-дольщики, которые обращаются за установлением денежных требований в реестре кредиторов застройщика, не получают удовлетворения, поскольку право на имущество, которое могло входить в конкурсную массу, признано за иными гражданами; тем самым не обеспечивается охрана их права частной собственности; соответственно, оспариваемое регулирование нарушает конституционный принцип равенства, реализуемый при банкротстве за счет возможности равного удовлетворения требований участников долевого строительства как кредиторов одной очереди; признание судом права одного из кредиторов на имущество должника не должно препятствовать включению арбитражным судом, рассматривающим заявления иных кредиторов, этого имущества в конкурсную массу. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного запроса к рассмотрению. В соответствии с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами главы 23 ГК Российской Федерации, в целях защиты прав и законных интересов тех или иных категорий лиц законодатель вправе устанавливать

постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности существенных нарушений порядка проведения оспариваемых торгов по продаже имущества должника, повлиявших на их результат, свидетельствующих о нарушении прав должника и иных лиц, установив, что финансовый управляющий правомерно предложил реализовать преимущественное право покупки 9/10 доли в общей долевой собственности должника на спорное имущество другому сособственнику – ФИО4 по цене, предложенной победителем торгов ФИО1, и только в случае отказа ФИО4 от заключения договора купли-продажи имущество должника подлежало реализации победителю торгов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит

быть сформирована полностью только по результатам проведения торгов, следовательно, именно в этот момент у долевых собственников возникает возможность реализации преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. При этом при продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на торгах, проводимых в рамках процедуры реализации имущества гражданина, собственники долей могут реализовать преимущественное право приобретения указанного имущества (доли земельного участка) путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по цене, сформированной в ходе торгов. Продажа имущества должника , проводится в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве - на торгах, целью которых является получение максимальной выручки от реализации имущества должника. Данная цель не входит в противоречие с установленным Гражданским кодексом Российской Федерации правилом о принадлежности сособственнику земельного участка права на преимущественное приобретение соответствующей доли. Использование этого права, возможно, постольку, поскольку это отвечает

не утрачивают преимущественного права покупки доли при отказе от участия в торгах лишь в случаях, когда доля участника в уставном капитале добровольно реализуется на торгах. Доля в уставном капитале общества, принадлежащая ФИО4, отчуждалась на торгах в рамках процедуры банкротства по реализации имущества должника, то есть в принудительном порядке. Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 № 569-О-О (пункт 2) при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения гражданского законодательства, а также Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях. С учетом единой правовой природы публичных торгов, возникающих

системного анализа приведенных норм права следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене. Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке. Вместе с тем из материалов административного дела и исполнительного производства усматривается, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 ФИО2 ФИО130 направлено уведомление о том, что ФИО1 ФИО128, ФИО1 ФИО129 в соответствии с положениями статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритетное право выкупа арестованного имущества должника . <дата> ФИО1 ФИО131 на имя руководителя ОПС № 2 подано собственноручно подписанное заявление об отказе от преимущественного права покупки <данные изъяты> доли

1513 478,17 руб. Суд отклонил доводы истца о том, что ею были предприняты меры для исполнения решения суда, о том, что она обращалась в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону с ходатайством, в котором просила реализовать путем проведения открытых торгов в форме аукциона принадлежащую ФИО2 49/200 долей в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок для удовлетворения ее требований и ей было отказано, указав, что эти доводы не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований. Суд также отметил, что из постановления заместителя начальника отделения -заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП от 07.10.2020 года следует, что жалоба ФИО3 удовлетворена, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника , приняты меры по аресту и реализации имущества в счет погашения задолженности, то есть судебными приставами предпринимаются меры для исполнения судебных актов. При указанных обстоятельствах, по вышеприведенным основаниям, суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения