бюджетной организацией, в силу чего, с учетом финансового состояния ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины в 4 раза, то есть до 500 руб. Руководствуясь статьями 11, 15, 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации», статьями 110, 112, 167-170, 212-216, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: Требования Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области удовлетворить частично. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 23 имени Героя Советского Союза ФИО1.» Курского района Курской области (305545, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 25.04.1995, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации сумму финансовых санкций в размере 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей за непредставление в установленный срок сведений о страховом стаже застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ (исходная) за 2020 календарный год. В
ФИО1. Довод истца о незаконности включения в требования наличие у претендента трехлетнего стажа работы в сельском хозяйстве суд считает несостоятельным. На основании ст. 6 и части 1 статьи 22 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее – Закон) конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 22 названного Закона). Требование о наличии у претендента трехлетнего стажа работы в сельском хозяйстве, учитывая назначение земельного участка, определено организатором конкурса в качестве обязательного, отсутствие которого служит основанием
средства АК 924 75 RUS указан, а в другой нет. Обосновывая свои доводы, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение статей 6, 7 Положения конкурсная комиссия приняла у ООО «Сибирь-Авто» дополнительные документы в виде Паспорта транспортного средства, содержащего гос.номер. В связи с этим, заявитель считает также неправомерным начисление третьему лицу 5 баллов за данный автомобиль. 3. Заявитель ссылается на неправомерность присвоения ООО «Сибирь-Авто» 5 баллов по пункту 3 Перечня показателей оценки конкурсных заявок (часть 2 статьи 7 Положения), так как ООО «Сибирь-Авто» ранее осуществляло перевозки на муниципальных маршрутах лишь по договору № 797/7 от 21.07.2009 г. и не имело стажа работы на муниципальных маршрутах на момент проведения конкурса. Всего заявитель оспаривает начисление ООО «Сибирь-Авто» конкурсной комиссией 15 баллов по трем вышеуказанным позициям. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными
городского поселения каких-либо дополнительных квалификационных требований в отношении должности главы администрации Кизеловского городско поселения не установлено. Ссылка заявителя на решение Думы Кизеловского городского поселения № 53 от 29.08.2008 года, не состоятельна, поскольку квалификационные требования, предъявляемые конкретно к главе администрации Кизеловского городского поселения установлены принятым гораздо позднее нормативно-правовым актом поселения, а именно решением Думы Кизеловского городского поселения № 27 от 19.09.2013 года. Считает, что она отвечает квалификационным требованиям предъявляемым к лицам, претендующим на должность муниципальной службы - главы администрации Кизеловского городского поселения, поскольку у нее имеется высшее профессиональное образование, стаж муниципальной службы более четырех лет, опыт работы по специальности более пяти лет. 18.06.1996 года она окончила Уфимский технологический институт сервиса Государственной академии сферы быта и услуг по специальности проектирование и технология изделий сферы быта и услуг, ей присвоена квалификация инженер- технолог. Она отвечает квалификационному требованию, предъявляемому к лицам, претендующим на должность муниципальной службы главы администрации Кизеловского городского поселения, имеет высшее профессиональное
дела инструкции по <должность#3> администрации рп. Новобурейский, разработанной в соответствии с Типовой инструкцией по <должность#3>, утратившей силу, оспаривает выводы суда о правильности оформления и составления протокола Комиссии по вопросам исчисления стажа муниципальной службы. Считает, что судом не принят во внимание и вызывает сомнение тот факт, что трудовой договор с ФИО2 был заключен 21 марта 2013 года, то есть за четыре дня до даты заседания комиссии. Считает необоснованным включение судом в стаж муниципальной службы ФИО2 периода работы в должности <должность#1> рп. Новобурейский, поскольку данный стаж не являлся предметом исковых требований и не засчитывался в стаж муниципальной службы ФИО2. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. В суде апелляционной инстанции представитель администрации рабочего поселка Новобурейский Бурейского района – Дебелый В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы. В дополнение пояснил, что протокол заседания комиссии составлен в нарушение инструкции по принятию решений органами муниципальной власти. Комиссией разрешался вопрос об установлении ежемесячных надбавок, не указано какие
замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в муниципальном образовании «Город Новочеркасск»; обязать администрацию г.Новочеркасска устранить допущенные нарушения. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что выводы, указанные в решении суда, не соответствуют действительности. Так, вывод суда о том, что не могут являться основанием для признания незаконным решения комиссии по вопросам стажа муниципальной службы №1 от 28.01.221г. необоснованные доводы истца о том, что в стаж не был включен период работы в Новочеркасском городском суде и неправильно рассчитан период службы. Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ заслуживающие внимания суда доводы не представлены. Заявитель указывает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ суду была представлена трудовая книжка ФИО1, в которой содержится вся необходимая информация о месте, продолжительности работы, должности, на
