Право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, занятым объектом недвижимости, возникло у правопредшественника Общества на основании законно принятого постановления мэра города Дубны Московской области от 30.06.1993 и не прекратилось в связи с изданием постановления от 18.03.1996 о признании утратившим силу постановления от 30.06.1993. Заявитель считает неверным вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что Управление Росимущества, заключив с Обществом договор аренды спорного публичного участка, внесло изменения в соглашение 23.10.1995 и протокол к нему от 23.06.1998 (международные договоры), поскольку план участка, являющийся приложением к протоколу от 23.06.1998, содержит информацию о том, что часть земельного участка (переданного в пользование Объединенного института) площадью 3300 кв.м занята зданием правопредшественника Общества и эта часть принадлежит данному лицу на тех же условиях, что и Объединенному институту, то есть на праве постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, по мнению Общества, в международных договорах изначально установлено наличие самостоятельного участка, переданного в постоянное пользование его правопредшественника. Спорный участок не
считает, что истцом заявлено об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется. Поэтому заявление ответчика о применении исковой давности удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает требование истца о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания по адресу: <...>, - комнаты №№ 1, 7, 9 (коридоры) и 6 (санузел), расположенные на первом этаже здания, с его долей в размере 1230/10000, пропорциональном площади принадлежащего ему на праве собственности помещения в указанном здании , обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Как следует из материалов дела, ответчиком без согласия истца произведена перепланировка комнат №№ 1,
банк "Первомайский" являлись общество "Академсервис" с долей 99,66%, а также ЗАО "Магазин "Гамбринус" с долей 0,34%. На основании договора от 19.05.2011 о распределении имущества ООО "Коммерческий банк "Первомайский" (т.1 л.д.115-117) и акта приема-передачи имущества от 19.05.2011 № 1 (т.1 л.д.118) истцу передано право требования к обществу "Предприятие систем автоматики", основанное на кредитном договоре <***> от 15.03.2005. Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик ФИО5, считая, что нежилые помещения площадью 3 900 кв.м в здании по адресу: <...>, а также нежилые помещения площадью 1 553 кв.м в здании по адресу: <...> Победы, д. 110 на дату заключения договора залога от 30.05.2005 не являлись самостоятельным обособленным объектом недвижимого имущества, в отношении которых произведены кадастровый учет и государственная регистрация права собственности ООО "Предприятия систем автоматики", необходимые для совершения с такими объектами любых сделок, в том числе и договора залога; что при правовой неопределенности предмета залога нельзя считать
работ составляла 63,4 м2 по отдельности и в совокупности 126,8 м2, что противоречит данным, представленным в технической документации АР. При этом истец обратил внимание суда на то, что проектная документация, на основании которой составлена техническая документация АР (в качестве рабочей документации, в которой реализованы проектные решения), имеет положительное заключение Главгосэкспертизы РФ. Истец считает, что также не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод ответчика о том, что совпадение работ, объемов и стоимости работ в части устройства полов в двух КС-2 могло быть вызвано тем, что ремонтируемое по договору здание имеет несколько этажей, площадь каждого из которых, соответственно, равна, поскольку здание имеет ровную прямоугольную площадь. Поскольку именно схожесть лестничных клеток на втором этаже (помещение №205) и на третьем этаже (помещение №315) для объединения их в один тип пола и при этом в технической документации АР дана общая площадь работ по данным помещениям равная 63,4 м2, а следовательно, в акте от 30.06.2020 ответчик указал
об отложении заседания не поступало. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал письменно изложенные доводы. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены. Как следует из материалов дела, АО «Органика» на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 42:30:0104055:445 (ранее присвоенный государственный учетный номер 11418/2), общей площадью 8910,8 кв.м., адрес: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, <...>; нежилое здание с кадастровым номером 42:30:0104055:338, общей площадью 1431,5 кв.м.,
доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Таким образом, поскольку указанное заключение соответствует установленным принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств в порядке определенном ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и данное заключение в установленном законом порядке другими доказательствами не опровергнуто, суд считает, что данное доказательство также подтверждает факт отсутствия работ в полном объеме по реконструкции комплекса зданий по ул. Осипенко, 81 г. Тюмени с целью увеличения этажности и увеличения мансардного этажа. Следовательно, материалами дела установлена невозможность определения площадей помещений, созданных в результате реконструкции комплекса зданий по ул. Осипенко, 81 г. Тюмени. В связи с чем, у суда отсутствуют возможность определения, применительно к абзацу 2 пункта 11.3. договора, стоимости 420 кв.м. от площади помещений, создание которых было предусмотрено условиями договора. Кроме того, суд также считает необходимым отметить то обстоятельство, что согласно представленным истцом в материалы дела документам, сторонами 03.06.2006
