Как считать темп роста - гражданское законодательство и судебные прецеденты

составляла 15,36 руб., тогда как 29.10.2014 г. отпускная цена была увеличена до 19,04 руб. Следовательно, на конец октября 2014 г. цена на указанную категорию гречневой крупы увеличился на 24%, тогда как Заявитель указывает, что закупочная цена на сырье гречки возросла только в ноябре 2014 г. Антимонопольный орган считает, что на момент повышения Заявителем отпускных цен на гречневую крупу для торговых сетей и организаций отсутствовали объективные причины, не зависящие от поведения данного Общества. За весь период с августа по декабрь 2014 г. установлено, что для торговых сетей, а именно: для ООО «Компания Холидей» Общество повысило цены в 2 - 2,5 раза (темп роста цен на крупу гречневую Фэмили Лайф в п. 5* 100г. составил 100%, на крупу гречневую Фэмили Лайф 0,8 кг. - 149%); для ООО «Тандер» в 2,6 раза (темп роста на крупу гречневую Чудесный край, 0,8 кг. составил 160%). При этом из информации, полученной от указанных покупателей, следует,

4.3. необходимо включить в редакции истца, а не редакцию, предложенную ответчиком, поскольку в данном случае определяется порядок пломбировки приборов учета, по которым будут производится взаиморасчеты между сторонами по договору. Пункт 4.4. суд считает возможным изложить в следующей редакции: «В случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета, установленного в точке отпуска Исполнителя, определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета. В случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом. При этом берется во внимание темп роста объема потребления электрической энергии по общему отпуску в сеть». В силу п. 144 Правил № 53 в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на

характеристик районов наличие конкуренции на сопоставимых рынках. Ответчик считает доказанным факт наличия второго квалификационного признака монопольно высокой цены, значительный рост доходности и прибыли за счет снижения закупочных цен на марки бензина АИ-92, А-80 имел длительный период, продолжался непрерывно в течение пяти месяцев и имел незначительную тенденцию к снижению. В обоснование наличия второго квалификационного признака монопольно высокой цены на розничном рынке реализации бензинов марки АИ-92, А-80 ответчик указал, что период снижения закупочных цен в течение 5 месяцев 2009 года позволил реализовать автомобильное топливо, закупленное в 2008 году по более высоким ценам (запасы прошлых периодов). Темпы снижения розничных цен должны быть сопоставимы с темпами снижения закупочных цен. Ответчик не согласен утверждением заявителя об отсутствии анализа цен, так как при рассмотрении дела №17 была использована информация, представленная ОАО «Приморнефтепродукт» по запросу за период с 01.01.2008 по 31.05.2009, которая была использована при сравнительном анализе темпов роста закупочных и розничных цен и их соответствия и

действующее законодательство не устанавливает количественный предел подлежащих опросу респондентов, в то время как опрошенные организации (районные администрации Республики Тыва, бюджетные организации, согласно предоставленной Минпромэнерго РТ информации) являются потребителями исследуемой продукции. Суд считает, что поскольку в результате проведенного опроса была установлена невзаимозаменяемость товара каменного угля, сомнений в достоверности данных результатов не имеется, правовые основания для их дальнейшего сопоставления как взаимозаменяемых путем применения методов, предусмотренных в пункте 3.8 Порядка № 220, отсутствовали. Таким образом, суд, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что в результате данного исследования антимонопольным органом не было установлено товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для товара «каменный уголь». Суд отмечает, что вывод об отсутствии взаимозаменяемых товаров также подтверждается полученными антимонопольным органом результатами при сопоставлении данных темпа роста цен на уголь в 1 полугодии 2010 года и во 2 полугодии 2010 года (20%) и данных, свидетельствующих об увеличении спроса угля с 199 тыс. тонн до 235, 3 тыс. тонн

26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», как превышающая сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли. Считая, что ОАО «ТНК-ВР Холдинг» установило монопольно высокие цены , антимонопольный орган указывает, что цены на автобензин и авиакеросин росли с опережением темпов потребительской инфляции (индексов потребительских цен, устанавливаемых Росстатом); в расходы включены расходы, не являющиеся необходимыми для производства и реализации товаров; расходы заявителя росли с меньшими темпами, чем цены на нефтепродукты; при повышении цен на нефть на внешнем рынке цены на внутреннем рынке росли с темпами, превышающими экономически обоснованные, и менялись с минимальным лагом запаздывания, а при снижении цен на нефть на внешнем рынке происходило значительно меньшее и снижение цен на нефтепродукты, реализуемые на внутреннем рынке, несоразмерное снижению цен на внешнем рынке и с лагом запаздывания большим, чем в случае роста цен; анализ бухгалтерской отчетности показал несоразмерный росту затрат рост прибыли. Исследовав материалы дела, суд считает несостоятельными доводы антимонопольного органа