Как составить служебную записку - гражданское законодательство и судебные прецеденты

коп. Ремонт поврежденного кабеля осуществлен на основании заключенного истцом и обществом «СлавСтрой» договора, стоимость работ по замене кабеля составила 494 829 руб. 12 коп. Также с обществом «СлавСтрой» заключен договор на проведение работ по благоустройству территории, стоимость которых – 258 652 руб. 57 коп. Несмотря на повреждение кабеля, истец осуществлял выплату арендных платежей за его использование в сумме 20 546 руб. 88 коп. Определив общую сумму убытков как 1 081 299 руб. 82 коп., общество «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями статьи 393 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из недоказанности истцом неоднократного повреждения вышеназванного кабеля, необходимости замены 300 метров кабеля и производства объема работ, осуществленных обществом «СлавСтрой». Суд указал, что согласно содержанию служебной записки инженера-энергетика, при проведении обследования поврежденной кабельной линии протяженностью 300 метров выявлено 7 повреждений, в то время как согласно

услуг заявленного истцом к оплате. 19.11.2015 на электронную почту ответчика поступили копии акта №3 от 16.11.2015 и счета №3 от 16.11.2015, подписанных истцом и представителем ответчика (исполняющим обязанности директора филиала «Норильский» АО «Лонас технология» в г. Норильске ФИО3). Согласно перечисленным документам, стоимость услуг составила 858096 рублей. Как следует из пояснений ответчика, в силу существенной величины стоимости услуг, ответчик, изучив журнал заявок техники, заполняемый работниками АО «Лонас технология» и выявив значительные расхождения с данными предоставляемыми истцом, запросил разъяснения о порядке заказов и количестве часов использования наемной техники, от работников филиала «Норильский» и филиала «Красноярский» АО «Лонас технология» участвующих в произведении работ на объекте строительства. На основании служебных записок : старшего производителя работ ФИО4, мастера СМР ФИО5, мастера ЭМР ФИО6, мастера ФИО7 ответчиком произведен расчет стоимости работ, в соответствии с которым стоимость составила 624800 рублей. 27.12.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к договору №01/1020-446-53 от 13.10.2015, в соответствии с условиями которого,

статью 9 Федерального закона от 21.11.1996. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановление Госкомстата России от 28.11.1997. № 78, письмо Минфина России от 16.03.2006. № 03-03-04/2/77 считает, что если ежемесячное составление путевого листа позволяет организовать учет отработанного времени, расхода горюче-смазочных материалов, путевой лист, составленный с такой периодичностью, может подтверждать расходы. УФК по РХ также не согласно с выводом Территориального управления об использовании служебного транспорта в целях, не связанных с деятельностью учреждения, и неправомерном списании бензина. Служебный транспорт использовался УФК по РХ в выходные дни в связи с установкой в отделениях УФК по Республике Хакасия систем электронного документооборота, выезд специалистов отдела информационных технологий в выходные дни подтверждается служебными записками начальника отдела, выезд транспорта разрешен начальником административного отдела и подтверждается путевыми листами. Соответствующие дни настройки оборудования определены возможностями исполнителя по Государственному контракту № 12/2005 от 11.05.2005. Использование служебного автомобиля ГАЗ 3110 19-20 мая 2007 года обусловлено служебной командировкой начальника отдела внутреннего контроля

ФИО3); «Без тебя» (автор ФИО4); «Дождь» (автор ФИО5); «Радио ГаГаГа» (авторы ФИО6, ФИО7); «Я тебя зацелую» (авторы ФИО8, ФИО9); «На расстоянии звонка» (авторы ФИО10, ФИО11); «Давай держаться за руки» (авторы ФИО12, ФИО2) Согласно кассовым чекам от 17.02.2011 на момент проведения контрольного прослушивания хозяйственную деятельность в названном ресторане осуществляла фирма «КОДА». В подтверждение факта публичного исполнения без разрешения правообладателя вышеуказанных произведений истцом представлены следующие доказательства: акт контрольного прослушивая (записи) от 17.02.2011, составленный сотрудником РАО в помещении ресторана «LURS», служебная записка о проведенном контрольном прослушивании, кассовые чеки по итогам заказа в ресторане «LURS» с указанием данных организации – ООО фирма «КОДА» (наименование, ИНН), даты и времени выдачи чеков, видеозапись осуществления данного контрольного прослушивания, акт расшифровки записи от 16.03.2011. Бездоговорное публичное исполнение входящих в репертуар РАО музыкальных произведений при отсутствии лицензионного договора и выплаты авторского вознаграждения явилось основанием для обращения истца в суд с исковым требованием о взыскании на основании статьи 1301

800 руб., в размере гостиничных услуг - 3 100 руб. Командировочные расходы на сотрудника ФИО4 в размере суточных составили 800 руб., в размере гостиничных услуг - 3 100 руб., на ГСМ - 4 092 руб. 50 коп. Для участия в судебном заседании 13 апреля 2017 года в Арбитражном суде Поволжского округа гор. Казань командирован начальник юридического отдела по работе с поставщиками ПАО «АВТОВАЗ» ФИО3, для чего использовался служебный транспорт ПАО «АВТОВАЗ» под управлением водителя ПАО «АВТОВАЗ» ФИО4 (командировка с 13 апреля 2017 года по 14 апреля 2017 года), в подтверждение обоснованности командировочных расходов на сумму 11 155 руб. 50 коп., связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Поволжского округа 13 апреля 2017 года по кассационной жалобе истца заявителем представлены копии следующих документов: приказы о направлении работников в командировку; авансовые отчеты; служебные записки ; заявка на командировочные расходы; запрос на командировку; реестры на перечисление подотчетных сумм; отчет расходов в связи с

экспертной организации Автономная некоммерческая организация «Экспертное бюро «Флагман» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение комиссии экспертов от 17.05.2021 № 388-21 (том 2 л.д. 149-211), согласно которому эксперты в результате проведенного исследования составили ведомость видов и объемов фактически выполненных работ из числа отраженных в акте № 1 от 04.02.2019, результаты сведены в таблицу № 2 (том 2 л.д. 175). Эксперты пришли к выводам, что выполненные работы, отраженные в акте № 1 (форма КС-2) от 04.02.2019 не учтены договором № 552/ПДР/Ф.2018.183494 от 05.12.2018, техническим заданием к нему (Приложение № 1 к договору), локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 2 к договору). Экспертами отмечено, что служебная записка от 25.12.2018 не имеет отношения к работам, предъявленным в акте по форме КС2 № 1 от 04.02.2019 на сумму 136 214 руб. 40 коп., так как отсутствует ответ (документ) о согласовании стоимости и типа плитки. Схема ремонта в

авансового отчета (пункт 6 Политики о командировках). Суду представлены: авансовый отчет, сформированный в отношении ФИО2, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, пункт назначения – Краснодар. ДД.ММ.ГГГГ перечислен аванс 14 000 рублей, роспись сотрудника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена служебная записка, в которой он сообщилруководителю Подразделения прямых продажВасильевскому П., что отправился в командировку ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 из <адрес> в <адрес>, используя корпоративный транспорт: автомобиль легковой, марка <данные изъяты>, регистрационный №№, вернулся обратно ДД.ММ.ГГГГг. в 07-00, продолжительность поездки составила 20 календарных дней. В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, находясь в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при использовании корпоративного автомобиля <данные изъяты> №№№ заправку автомобиля ДД.ММ.ГГГГ за наличный расчет на сумму 1 000 рублей. Кассовый чек на указанную сумму приложен к авансовому отчету, просил компенсировать затраты по заправке автомобиля. Авансовый отчет, сформированный в отношении ФИО2, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, пункт назначения – Краснодар, Ростов-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ перечислен аванс 9 100 рублей, роспись сотрудника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ