2014 г. на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и технического плана сооружения, подготовленного на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, датированного 2012 г. (далее - Технический план 1). Согласно названному разрешению в эксплуатацию введена "Канализация ливневая с очистными сооружениями" протяженностью 723 м. Кроме того, в разделе "Заключение кадастрового инженера" Технического плана 1 указано, что "... сооружение представляет собой единый объект, состоящий из двух частей, которые не соединяются..." Как указано в обращении , <...> приняло решение о разделе объекта "в связи с ошибочным объединением в составе такого линейного объекта двух самостоятельных частей... Ошибка произошла в связи с выполнением работ по строительству и участка магистральной сети жилого поселка и ливневой канализации объекта общественно-образовательного центра одним подрядчиком... участок ливневой канализации (с очистными сооружениями) протяженностью 70 м ... предназначен для передачи в собственность Некоммерческого партнерства землевладельцев и домовладельцев поселка "_______" ... Оставшаяся часть Преобразуемого Линейного Объекта протяженностью 652,9
в настоящее время положение пункта 3 Порядка расчетов является по смыслу императивным и обязательным к применению сторонами при заключении договора. Вместе с тем, пунктом 5 Порядка расчетов установлен перечень лиц, в отношении которых Порядок расчетов не подлежит применению. Таким образом, в настоящее время при заключении договоров поставки газа устанавливаемые в договоре условия расчетов за газ должны соответствовать пункту 3 Порядка расчетов для лиц, не входящих в перечень, определенный пунктом 5 Порядка расчетов. 3. Как указано в обращении , "Совет полагает, что независимо от условий, согласованных сторонами в долгосрочных договорах поставки газа, оплата поставленного газа должна осуществляться в строгом соответствии с пунктом 3 Порядка расчетов", и что "покупатель вправе вносить предоплату, но не обязан ее осуществлять, даже если указанное условие прямо предусмотрено долгосрочным договором поставки газа". Таким образом, по мнению Совета, покупатель вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить условия исполнения действующего договора. Данный вывод противоречит положениям статей 422, 450
(реконструкции) объекта капитального строительства представляет собой соответственно строительство, реконструкцию части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, и указанные части объекта капитального строительства по результатам строительства (реконструкции) в совокупности будут представлять целый (единый) объект капитального строительства, государственный кадастровый учет (либо государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав) в результате ввода в эксплуатацию первого и последующих этапов строительства осуществляется в порядке, предусмотренном частью 17 статьи 40 Закона N 218-ФЗ. Как указано в обращении , "на государственный кадастровый учет поставлены: здание МКД первого этапа строительства и здание МКД второго этапа строительства как самостоятельные объекты недвижимости с присвоением каждому зданию МКД кадастрового номера", и планируется представление документов "для кадастрового учета здания МКД третьего этапа строительства". В приведенной информации отсутствует указание о том, что данные "здания МКД" являются частями одного здания, строительство которого осуществляется этапами. В связи с чем полагаем, что основания для применения части 17 статьи 40 Закона
природопользования рассмотрела поступившее обращение, касающееся вопросов обращения с отходами (далее - Обращение), и рамках компетенции сообщает следующее. Перечень полномочий, осуществляемых Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, установлен Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 (далее - Положение). Согласно п. 5.1.3. Положения Росприроднадзор осуществляет, в том числе, государственный надзор в области обращения с отходами. Деятельность по перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом ( как указано в Обращении ) к компетенции Росприроднадзора не относится. Вместе с тем, правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), лицензирования отдельных видов деятельности - положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ). Порядок лицензирования деятельности и осуществления лицензионного контроля деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению
05.04.2017. В приложении к договору (анкета) заемщик в качестве контактного телефона указал, в том числе номер телефона, который принадлежит иному лицу - гражданину ФИО4 В ходе проверки, на основании предоставленной обществом информации, Отделом установлено, что на абонентский номер, принадлежащий гражданину ФИО4, обществом осуществлены звонки за период с 05.05.2017 по 01.06.2017 в общем количестве 227 раз, в том числе с нарушением периодичности, установленной частями 3 и 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. При этом, как указано в обращении гражданина ФИО4, в своих звонках общество требовало погасить долг иного лица – ФИО3 Указанные действия являются нарушением части 3 и 5 статьи 7 Закона № 230. Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Кроме того, из обращения гр. ФИО4 следует, что он информировал общество о том, что номер телефона принадлежит ему, а
к административной ответственности, по мнению заявителя, явилось нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также пункта 2.5 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178. Как указано в обращении в арбитражный суд, в нарушение вышеуказанного положения Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2, сообщения о проведении собраний кредиторов ООО «Тикар» назначенных на 13.01.2016, 13.04.2016 и 14.07.2016 включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, только 12.01.2016 (№ 885204), 05.04.2016 (№ 1010397) и 04.07.2016 (№ 1162878), сообщения о проведении собраний кредиторов ООО «СЭЛКОМ» назначенных на 22.01.2016, 22.04.2016 и 24.06.2016 включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, только 12.01.2016 (№ 885216), 12.04.2016 (№ 1022940)
административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). Как указано в обращении АО «ПСК» от 28.01.2021 № ПСК/01/01/02/23, в связи с систематическим неисполнением обязанности по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 26.04.2018 №47110000309681Обществом в адрес ЗАО «Рос-Инвест» было направлено уведомление от 19.11.2020 № 642857 о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов, указанных в договоре. В уведомлении от 19.11.2020 № 642857 указано на наличие задолженности по состоянию на ноябрь 2020 года в общей сумме 31971,55 руб., а также пени в размере
представление, которое ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено с участием старшего помощника прокурора <адрес>. О результатах рассмотрения прокуратура города проинформирована письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует о принятии мер по устранению выявленных нарушений законодательства. Таким образом, в ходе проверки по обращению ФИО7 не установлены данные, свидетельствующие об умышленном неисполнении начальником УМВД России по <адрес> законных требований прокурора. Кроме того, административная ответственность за неисполнение требований прокурора предусмотрена статьей 17.7 КоАП РФ, а не статьей 19.5 КоАП РФ, как указано в обращении ФИО7 В то же время, согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Исходя из ст. 30.1 КоАП, определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП, вышестоящему прокурору либо в районный
№№№ в отношении Администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ по ч.1 и ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ. Представитель Администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ по доверенности ФИО4, не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, с учетом уточнения, об отмене постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно Администрация самовольно сняла, переместила и уничтожила плодородный слой почвы. Доказательств опровергающих вину председателя СНТ «Рассвет», как указано в обращении ФИО5, которое послужило основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, в материалах дела также не имеется. В судебном заседании представитель Администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ, Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РБ не явилдись, извещены судом. Проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1.1. Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях законодательство Республики Башкортостан об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе
с ФИО1 расторгнут контракт о службе в уголовно исполнительной системе Российской Федерации по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. После своего увольнения ФИО1, 31 июля 2019 года обратился в Управление с заявлением о выплате всех причитающихся ему сумм. На данное обращение в письме № от 20 августа 2019 года ответчик сообщил, что выплата заявленной в обращении суммы в размере <данные изъяты> рублей не предусмотрена в пределах доведенных лимитов на 2019 год, так как указанные в обращении выплаты были предусмотрены за счет средств, доведенных на 2017-2018 года. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу было известно о ежемесячных сроках выплаты заработной платы, о ее составных частях, а также о том, что работодатель производил ему начисления оплаты за работу в выходные и не рабочие праздничные дни без компенсационных и стимулирующих выплат, и указал, что истец мог установить наличие или отсутствие нарушения его
