28.01.2013 должник имеет задолженность по обязательным платежам в совокупном размере 4 202 672 рубля 80 копеек, пришел к выводу о наличии оснований для признания требований заявителя обоснованными и введении наблюдения. При повторном рассмотрении дела с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что вывод о наличии оснований для введения в отношении ООО «ЮграРосс» процедуры наблюдения является преждевременным, так как основан на неполно исследованных фактических обстоятельствах. Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем. Как указано выше по тексту настоящего постановления, ФНС России обращалось к суду с ходатайством, в котором просило ввести конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с отсутствием расчетных счетов, а также в связи с тем, что в последний раз бухгалтерская отчетность представлялась должником за три месяца 2012 года. Особенности рассмотрения заявления о признании отсутствующего должника банкротом установлены в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве (статьи 227 - 230). При этом следует отметить, что доводы
Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, разъяснил, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения (движения денежных средств), но не опровергающих сам факт поступления денежных средств продавцу, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Как указано выше по тексту данного постановления, инспекцией предприняты все необходимые и исчерпывающие меры для установления действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика, в частности, у подателя жалобы неоднократно истребовались регистры учета на основании которых определены такие обязательства, а также информация о фактическом способе ведения раздельного учета. Однако предпринимателем ФИО1 в ответ на это соответствующих мер для выполнения предложений налогового органа с целью надлежащего документального подтверждения расходов, связанных с приобретением товаров и дальнейшего налогового вычета по НДС, не предпринято,
из указанных в пунктах 1-7 части 1 статьи 9 Закона признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции»). Поскольку ФИО9 является дочерью должника ФИО6, данное обстоятельство презюмирует заключение договоров купли-продажи от 13.01.2014, 10.01.2014 между родственниками первой степени родства, прямой восходящей линии (статьи 1142-1144 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанное позволяет отнести данную сделки по субъектному составу к заключенным заинтересованными лицами. Как указано выше по тексту настоящего определения, для признания сделок недействительными, как ничтожных по статьям 10 и 168 ГК РФ, требуется установление факта ущемления интересов других лиц. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ №63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок, у должника
из указанных в пунктах 1-7 части 1 статьи 9 Закона признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции»). Поскольку ФИО9 является дочерью должника ФИО6, данное обстоятельство презюмирует заключение договоров купли-продажи от 13.01.2014, 10.01.2014 между родственниками первой степени родства, прямой восходящей линии (статьи 1142-1144 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанное позволяет отнести данную сделки по субъектному составу к заключенным заинтересованными лицами. Как указано выше по тексту настоящего определения, для признания сделок недействительными, как ничтожных по статьям 10 и 168 ГК РФ, требуется установление факта ущемления интересов других лиц. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок, у
целью хищения чужого имущества под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с незаконным проникновением в жилище, однако стороной обвинения, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства неопровержимых доказательств о том, что ФИО1 совершено указанное преступное деяние с целью хищения чужого имущества под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с незаконным проникновением в жилище не установлено и суду такие доказательства не представлены, а представленные доказательства, как указано выше по тексту имеют массу неустраненных в судебном заседании противоречий. В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу последнего. Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3
6.1 УПК РФ принципа соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, в том числе и при определении судьбы вещественных доказательств, собственник которых известен и которые не запрещены в гражданском обороте. Кроме того, представляется преждевременным, без рассмотрения по существу доводов жалобы заявительницы в порядке ст.125 УПК РФ, также и вывод судьи в обжалуемом постановлении относительно того, что действия следователя Б.А.А. в связи с рассмотрением ею ходатайства ******** не выходят собственно за рамки уголовно-процессуальных отношений, поскольку, как указано выше по тексту , ******** является иным лицом, вовлеченным в сферу уголовного судопроизводства, на нее не распространяется большинство гарантий в обеспечение процессуальных прав, которыми наделены участники судопроизводства, более того, ею в жалобе ставился вопрос о признании необоснованным процессуального решения следователя, а не его действий по рассмотрению ходатайства. Одновременно, в обоснование принятого решения судьей сделана ссылка на положения ст.55 Конституции РФ, в соответствии с которыми права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены законом только
верном применении правил исчисления срока исковой давности согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении заявления ответчика о применении срока исковой давности к заявленным ( / / ) исковым требованиям о взыскании процентов за последующий период. Как указано выше по тексту апелляционного определения, вступившим в законную силу судебным решением установлено заключение ( / / ) договора займа 330000 руб. под 10% в месяц без установления конкретного срока возврата займа, требование ( / / ) возврата суммы займа. Приведенные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении названного гражданского дела. Обстоятельства злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны
