Как указать срок лицензионного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что при рассмотрении спора судами подлежали применению положения пункта 4 статьи 453 и пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) к правоотношениям сторон, имевшим место после расторжения договора. При этом суды ошибочно указали, что сторонами договора была согласована единовременная выплата за предоставление прав использования программного обеспечения SAP, которая не зависит от срока действия договора. В данном случае, как считает истец, поскольку в первоначальной редакции пункта 11.1 сублицензионного договора срок его действия был установлен до 31.12.2017 с возможным автоматическим продлением, а в последующей редакции – до 31.12.2027 с возможным автоматическим продлением, срок нельзя считать неопределенным. Следовательно, в рассматриваемом случае имел место срочный, а не бессрочный лицензионный договор , в связи с чем размер уплаченного по нему истцом вознаграждения подлежит пересчету за фактическое время наличия у истца права использования программного обеспечения SAP. В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись

(пеня и штраф) – меры ответственности за нарушения, отличающиеся по обстоятельствам их совершения, т.е. начисленные за различные виды нарушений (просрочку выполнения работ и невыполнение работ в целом по контракту); в обоснование иска министерство указало, что общество не только не исполнило свои обязательства в срок, но и не исполнило обязательства по контракту в целом. Министерство также заявило требование о взыскании 33 288 тыс. рублей неосновательного обогащения за ранее выполненные подрядчиком и переданные по актам приема-передачи результаты работ и неисключительные права на программу для ЭВМ, из которых: – 2 628 тыс. рублей – стоимость работ по первому этапу (акт приема-передачи от 07.09.2017); – 30 660 тыс. рублей – стоимость неисключительных прав на программу для ЭВМ «SAUMI-WEB» (лицензионный договор от 29.06.2017, акт приема-передачи прав на использование программного обеспечения от 15.09.2017). Судом апелляционной инстанции установлено, что работы по первому этапу приняты заказчиком без замечаний, акт выполненных работ подписан и оплачен в полном объеме,

истек 11.01.2014, в то время, как истец обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением лишь 28.09.2015, пропустив срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. При этом, отклоняя доводы завода, апелляционный суд указал следующее. Довод завода о пропуске ФАПРИД срока исковой давности по взысканию лицензионного платежа по первой выручке несостоятелен, поскольку отчетная документация была предоставлена заводом в нарушение с установленным порядком на пост охраны истца, в связи с чем представители истца ознакомлены с документацией лишь 10.05.2012 и иск, поданный в суд 12.05.2016 – в первый рабочий день после праздничных дней (9, 10, 11 мая 2015 года), предъявлен в пределах срока исковой давности. Ссылка ответчика на дополнительное соглашение к лицензионному договору , а также договор оказания услуг от 30.05.2012 №12-016 несостоятельна, поскольку ни в лицензионном договоре с протоколом разногласий к нему, ни в дополнительном соглашении не усматривается обязанность истца произвести перерасчет размера лицензионного платежа. Договор оказания услуг

приводит к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Таким образом, поскольку обязанность по предоставлению отчетной документации в указанный в иске период исполнена не была и штраф за нарушение этого обязательства уплачен не был, оснований считать, что лицензиар недобросовестно уклонялся от подписания акта выполнения обязательств не имеется, суд апелляционной инстанции правомерно указал на несоответствие материалам дела вывода суда первой инстанции о прекращении действия лицензионного договора. Как было указано выше, оснований для применения в такой ситуации пункта 4 статьи 1235 ГК РФ о пятилетнем сроке действия лицензионного договора у суда первой инстанции не имелось, поскольку условие договора о сроке его действия подлежало определению с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм материального права. Ввиду того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного направления истцу отчетной документации за периоды с IV квартала 2016 года по III квартал 2019 года, суд апелляционной инстанции правомерно указал на несоответствие