рассмотрении настоящего спора является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истец исчисляет течение срока исковой давности с 28.11.2018, указывая, что о нарушении своего права узнал 28.11.2018 из Апелляционного определения Астраханского областного суда от 28.11.2018 по делу № 33-4516/2018, из которого усматривается, что с 19.01.2015 услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме оказывает ООО УК «Очаг», избранное 14.01.2015 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, а потому, по мнению истца, срок давности не пропущен. По мнению ответчика , срок исковой давности пропущен, поскольку истцу уже 2015 году было известно о заключении договора управления между ООО «УК «Очаг» и ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» и проведении общего собрания собственниками многоквартирного жилого дома по ул. Бабаевского, 1 к.1. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев
при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы, однако своим правом не воспользовался, не доказал, что, действуя разумно и осмотрительно, столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими ему своевременно направить апелляционную жалобу. Риски неполучения почтовой корреспонденции, направленной судом по надлежащему адресу, лежат на ответчике , который соответствующих мер не предпринял (в частности, в случае непроживания по данному адресу не выдал доверенность уполномоченному лицу на получение почтовой корреспонденции). Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда апелляционной
сделок недействительными, на момент обращения в суд с настоящим заявлением, не истек. Как указывает заявитель, в части требования о взыскании с ответчиков убытков срок исковой давности также не истек, поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (фактическим директором). Основанием для иска является фиктивные сделки должника и вывод активов, что было установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-3929/2019 от 27.05.2019. Вывод денежных средств в адрес «фирм-однодневок» является убытками. В деле №А65-20265/2018 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2021 установлена фактическая аффилированность группы компаний «ТагроС-Холдинг», в которую входят ответчики . Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат
актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.08.2023 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что о решении суда первой инстанции узнал 19.07.2023 в связи с возбуждением в отношении него исполнительного производства, сведения о чем были размещены в личном кабинете на портале государственных услуг. По мнению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей оценке доводам о том, что с лета 2019 года проживал в <...>, в то время как вся почтовая корреспонденция направлялась на адресответчика согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что не получил надлежащей правовой оценки довод об отсутствии у ответчика доступа к почтовому ящику квартиры, поскольку там проживает иной человек (бывшая супруга ответчика) между
законом срока исковой давности и незаконности выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска, судебная коллегия находит их обоснованными, поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что истицей пропущен без уважительных причин срок исковой давности как при исчислении его с момента, когда началось исполнение оспариваемых сделок, так и при исчислении его с момента, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Из материалов дела, в т.ч. объяснений самой истицы, следует, что на момент заключения договора приватизации квартиры <адрес> от <дата> истица, будучи несовершеннолетней, проживала в спорной квартире со своими родителями - ответчиками ФИО2 и ФИО3 После продажи <дата> этой квартиры, истица с родителями выселилась из нее, а затем - после приобретения родителями по договору купли-продажи от <дата> квартиры по адресу: <адрес>, вселилась с родителями в эту квартиру, была в ней зарегистрирована и проживала до своего совершеннолетия, то есть до <дата>, а также продолжала проживать после этой даты вплоть до
