Как узнать рыночную стоимость акций - гражданское законодательство и судебные прецеденты

директоров в части определения выкупной цены акции в размере 508 рублей и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным 15.01.2018, получив от ответчика копию протокола указанного заседания Совета директоров от 12.05.2017. Узнать ранее о решении Совета директоров истец не мог по вине ответчика, поскольку указанная информация не была ему предоставлена как того требуют положения пунктов 1, 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах, то есть в сообщении о проведении общего собрания акционеров, на котором было принято решение об одобрении крупной сделки, подтверждается постановлениями Банка России №ТУ-92-ЮЛ-17-17490/3120-1, ТУ-92-ЮЛ-18-8605/3120-1. Истец предпринял меры для получения указанной информации, направив 07.07.2017 в адрес ответчика требование о предоставлении документов, в частности запросил протокол заседания Совета директоров, отчет независимого оценщика о рыночной стоимости акций , одна ответа на требование получено не было и за непредоставление указанных документов ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ (постановление №ТУ-92-ЮЛ-17-17488/3120-1). В связи с тем,

иные основания иска. Даже если истица связывает нарушение своего права, защищаемого настоящим иском, с моментом утраты акций, то истица могла узнать об отсутствии акций уже в августе–сентябре 2004 г. из материалов исполнительного производства № 1452/16/05, содержащего сведения о состоянии лицевого счета ФИО2 Третье лицо ООО «Специализированный регистратор «Реком» в лице Барнаульского филиала «Акционер» полагает исковые требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзывах на иск, представленных в материалы дела, идентичным возражениям ответчика. Отзывом на иск (л.д. 87 т.9) третье лицо ФИО2 полагает требования истицы не обоснованными, а ее действия недобросовестными, поскольку истица, действуя через свою мать ФИО3, получила расчет за спорные акции в действительной рыночной стоимости; о наличии сделки, совершенной от ее имени с ФИО2 знала, и настоящим иском преследует корыстные цели неосновательного обогащения, путем повторного взыскания стоимости отчужденного пакета акций . Истцом заявлены возражения на требования ответчика об истечении срока давности по иску, в письменном виде приобщены в дело (л.д.

рыночной стоимостью. Возражая, ответчик в отзыве на иск приводит следующие доводы: - для признания недействительным решения совета директоров общества отсутствуют основания; - расчет истца не обоснован; - при обращении с иском истец пропустил срок исковой давности. По мнению истца, основания для применения срока исковой давности отсутствуют, поскольку доказательств того, что истец узнал о нарушении его прав ранее, чем в ноябре-декабре 2002 года, когда в средствах массовой информации были опубликованы сведения о покупке ОАО ГМК «Норильский никель» акций ЗАО «Полюс», ответчиком не представлено. По ходатайству сторон назначена судебная финансово-экономической экспертиза на предмет определения рыночной стоимости одной обыкновенной консолидированной акции ЗАО «Полюс» по состоянию на 20.09.2001, проведение которой поручено государственному учреждению «Сибирский региональный центр судебной экспертизы», расположенному в г. Новосибирске. Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы. 04.10.2006 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 2215 от 22.09.2006, определением от 05.10.2006 производство по делу возобновлено. Истец обратился с ходатайством

связан со днем, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки. При этом, поскольку данное право реализуемо только в случае возможности возмещения истцом покупателю понесенных им в связи с приобретением имущества денежных средств, то датой начала течения срока исковой давности в рассматриваемой ситуации будет не просто тот момент, с которого истцу стало известно о сделке, а с того момента, как истец узнал об условиях данной сделке, в частности, о цене договора купли-продажи. Доводы ответчиков о несоответствии действительной рыночной стоимости акций судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как следует из пояснений финансового управляющего ФИО9 в рамках дела о банкротстве в отношении ФИО4, последний финансово-хозяйственные документы не представил, а судом в истребовании документов (уставов, расширенных выписок ЕГРЮЛ, финансовой и бухгалтерской отчетности, выписок из банков) было отказано. Согласно п. 1 ст. 213.55 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина

совершения, в том числе от единственного акционера – Российской Федерации в лице управления. Суды дали оценку доказательствам, представленным в материалы дела, которые с достоверностью подтверждают то, что общество имело реальную возможность узнать о факте отчуждения спорного имущества и обстоятельств совершения сделок по его отчуждению, в частности не позднее 2008 – 2009 годов при оформлении прав на земельные участки до сведения управления, как представителя единственного акционера общества – Российской Федерации, была доведена информация о конечном приобретателе объектов недвижимости учебного комбината, отчужденных по договорам купли-продажи от 20.06.2007, которым явилось ООО «Геос», единоличным исполнительным органом и единственным участником которого являлся ФИО3 Кроме того, в материалы дела представлены перечни имущества общества, составленные исполняющим обязанности генерального директора ФИО6 для последующей оценки рыночной стоимости акций общества, принятые управлением без возражений (т. 4 л. <...>). На основании указанных перечней недвижимого имущества общества, составлен отчет об определении рыночной стоимости 100% пакета акций общества от 19.12.2011№ Ф-147/2011, согласно которому