Как узнать систему налогообложения ип - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО1 узнала или должна была узнать о нарушении ее прав, то есть о том, что налог уплачен излишне. Доводы налогоплательщика о том, что об излишней уплате налогов по УСН за период с 01.07.2015 по 31.12.2017 она узнала из акта выездной налоговой проверки признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами. В данном случае, суд также принимает по внимание то обстоятельство, что с участием ИП ФИО1 была реализована схема уклонения от исчисления и уплаты налога по общей системе налогообложения, с целью сохранения контрагентом ООО «Ариерра» прав на применение специального налогового режима, в связи с чем, суд согласен с позицией Инспекцией, что не знать об ошибочности, необоснованности и, как следствие, переплате единого налога ИП ФИО1 не могла. С учетом изложенного, позиция заявителя о добросовестном заблуждении отклоняется как несостоятельная. Довод заявителя о том, что отказ в возврате излишне уплаченного налога, при наличии доказательств полной уплате ООО «Ариерра» доначисленных по итогам выездной

Инспекция в письменном отзыве и дополнении к нему, полагала доводы заявителя о том, что в данном случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), необоснованными. По мнению налогового органа, на дату подачи ИП ФИО1 заявления о возврате излишне уплаченного налога истек трехлетний срок со дня уплаты налога. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее. Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.06.2011 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>, применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы за вычетом расходов». ИП ФИО1 с 2011 года занимается предпринимательской деятельностью, связанной с розничной торговлей моторным топливом через МЗАС. Как следует из материалов дела налоговым органом в период с 28.12.2017 по 24.08.2018 была проведена выездная налоговая проверка

качестве предпринимателя 05.08.2013. Впоследствии ИП ФИО1 вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.08.2016 за ОГРНИП <***>. Как следует из объяснений истца, предпринимателем в октябре 2020 года получен доступ к личному кабинету налогоплательщика из которого она узнала о наличии переплаты: - по налогу по упрощенной системе налогообложения, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 251 716, 25 рублей; - по целевому сбору с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели, мобилизуемые на территориях муниципальных районов в сумме 7,71 рублей; - по НДС на товары, работы и услуги, реализуемые на территории РФ в сумме 22 831 рублей. 02.12.2020 ИП ФИО1 обратилась в ИФНС России по Центральному району с заявлением о возврате налога по упрощенной системе налогообложения, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 251 716, 25

налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога». Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В данном случае предпринимателем заявлено, с учетом уточнения, материальное требование об обязании Инспекции возвратить из бюджета 39 470 руб. единого налога взимаемого по упрощенной системе налогообложения, излишне уплаченного за 2004 год. Налоговый орган не оспаривает сумму единого налога взимаемого по упрощенной системе налогообложения налога, заявленную ИП ФИО5 как излишне уплаченную и подлежащую возврату из бюджета. Требование заявителя об устранении нарушения прав налогоплательщика путем обязания налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога носит имущественный характер, поэтому правила главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае

истец была извещена о зачислении на ее счет платежа в размере <данные изъяты> руб. административным ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что административный истец узнала о нарушении своего нарушенного права не ранее января 2019 года, а с заявлением о возврате уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. обратилась в межрайонную ИФНС России № 1 по Московской области в марте 2020 года, то есть, в пределах 3-х летнего срока. Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве. Административным истцом поставлен вопрос о возврате оплаченного ею за ИП ФИО2 налога на патентные системы налогообложения в размере 20 000 руб., которые налоговыми органами не были зачтены в счет исполнения налоговых обязательств ИП ФИО2, а были зачтены на счет административного истца. ИФНС России № 28 по г. Москве должен был осуществить зачет указанного платежа по его назначению, а не направлять