были знакомы и ранее. С 2012 года они проживали вместе, он был гостем на их семейных праздниках, оттуда ему и стало известно о приобретении указанной квартиры. Они ездили с истцом смотрели квартиру перед покупкой. Она была в ненадлежащем виде, требовался ремонт. Истец с ним советовался по поводу стоимости ремонта. По поводу покупки квартиры может сказать, что на тот момент у них не было финансовой возможности покупки за наличный расчет данной квартиры. Истец просчитывал, как взять ипотеку , какая доля будет внесена за счет средств материнского капитала. Думает, что фактически ипотеку оплачивал истец. Они были как семейная пара, отдыхали вместе, вели общее хозяйство. По поводу ремонта может сказать, что все оплачивал истец, так как он помогал с ремонтом, все денежные средства он получал от истца. До ремонта там жить нельзя было. Они выполняли демонтаж полов, клеили обои, делали потолки, паяли трубы сантехники. За все работы оплачивал истец, как ему, так
уклоняется от выезда с территории Российской Федерации, где пребывает незаконно, а потому с целью предупреждения совершения ФИО2 новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде административного выдворения в принудительном порядке с контролируемым самостоятельным выездом из Российской Федерации. В материалах дела представлены объяснения ФИО4, согласно которым она и ФИО2 познакомились около 10 лет назад, у них двое детей, брак не зарегистрирован, так как планировали это сделать в 2019 г. после того, как возьмут ипотеку в банке на покупку квартиры. Из объяснений ФИО2 в судебном заседании также установлено, что брак между ним и гражданкой Российской Федерации ФИО4, не заключен. В представленных копиях свидетельства о рождении двоих детей ФИО2 отцом не указан, а отчество детей в свидетельстве о рождении не подтверждает факт отцовства ФИО2 Таким образом, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств того, что ФИО2 фактически проживает с гражданкой Российской Федерации, ведет с ней совместное хозяйство и выполняет
приобретении жилого помещения в субъектах Российской Федерации, не относящихся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает, подтвердив свои доводы, изложенные в иске. Дополнил, что балок был предоставлен матери в г., когда она работала в , в нем жили втроем, поскольку еще до переселения в балок отец умер, проживали в балке втроем он с братом и матерью. Брат не проживает в балке, так как взял ипотеку и переселился в свое жилье. Зарегистирован был в балке перед призывом в Армию в г., мама зарегистрирована в общежитии № до настоящего времени. В настоящее время мама временно находится за пределами города, так как вынуждена ухаживать за больным братом. Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что согласно действующей программе истцы не представили сведения в администрацию города о том, что их местом жительства является балок, в который они вселились до г.,
рассмотрел вопрос о возможности полного или частичного его освобождения от отбывания дополнительного наказания. В этой связи просит отменить судебное решение и удовлетворить поданное им ходатайство либо направить его на новое рассмотрение в ином составе суда. Потерпевшая А. также не согласна с постановлением суда и ходатайствует об условно-досрочном освобождении ФИО1, мотивируя это тем, что ей тяжело одной воспитывать ***, который растет без отца и не слушает ее. Указывает, что трудится на двух работах, так как взяла ипотеку на жилье, которую необходимо выплачивать. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Свердловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для
