в удовлетворении исковых требований ИП Шамину А.С. Апелляционная жалоба ИП Шамина А.С. не содержит ссылок на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Податель апелляционной жалобы своим правом на участие в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции и на подачу мотивированной апелляционной жалобы не воспользовался, имел достаточно времени и возможности для ее подготовки и подачи. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, неподачу мотивированной апелляционной жалобы, расценивает как злоупотребление процессуальным правом со стороны ИП Шамина А.С. - подателя апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении
прав поставкой товара ненадлежащего качества. Ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлялось. Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено, поскольку в указанном ходатайстве не содержалось заявление о назначении экспертизы, а только о намерении заявить такое ходатайство, при этом ни кандидатуры эксперта, ни документов, необходимых для ее проведения истцом не представлено, ходатайство заявлено за два дня до окончания установленного судом срока для представления доказательств, что было расценено судом как злоупотребление процессуальным правом со стороны истца и могло привести к затягиванию процесса. Поскольку истец не доказал нарушение своих прав, как того требует ст. 65 АПК РФ, постольку оснований для удовлетворения требований ситца на основании ст. 307, 309, 393, 455, 456, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Судебные расходы подлежат отнесению на истца в силу ст. 110 АПК РФ. Н основании ст. 307, 309, 393, 455, 456, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь
достаточно времени и возможности для ее подготовки и подачи. При этом суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство по апелляционной жалобе 06 апреля 2017 года и 04 мая 2017 года и предлагал подателю апелляционной жалобы представить апелляционному суду мотивированную апелляционную жалобу в копии или подлиннике. Указанное предложение апелляционного суда со стороны конкурсного управляющего ИП Шилкина Д.В. Нерсисяна А.Г. оставлено без ответа. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, неподачу мотивированной апелляционной жалобы, расценивает как злоупотребление процессуальным правом со стороны конкурсного управляющего ИП Шилкина Д.В. Нерсисяна А.Г. - подателя апелляционной жалобы. При этом, в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ИП Шилкина Д.В. от 11 мая 2017 года, на котором кредиторами должника принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Указанные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции, в том числе, как утрата интереса конкурсного управляющего ИП Шилкина Д.В. Нерсисяна А.Г. к рассмотрению апелляционной жалобы по
жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Апелляционная жалоба ОАО «МЗВ» не содержит ссылок на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Податель апелляционной жалобы своим правом на подачу мотивированной апелляционной жалобы не воспользовался, имел достаточно времени и возможности для ее подготовки и подачи. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, неподачу мотивированной апелляционной жалобы, расценивает как злоупотребление процессуальным правом со стороны ОАО «МЗВ» - подателя апелляционной жалобы. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального
ними и обязуется их исполнять. В настоящее время по кредитной карте у должника, в связи с ненадлежащим исполнением условий, имеется задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд. В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о повторном отложении слушания по делу. Повторную неявку ответчика суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом со стороны ответчика. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
со всеми истцами. Между тем в материалах дела вообще отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие судить о наличии таких соглашений с Кучеровым М.В. и Демочкиной Н.Н., поскольку копий таких соглашений в материалах дела нет. Дополнительные соглашения с другими сотрудниками, истцами по делу, в материалах дела присутствую в виде незаверенных копий, в то время как в силу ст. 55 ГПК РФ такие копии не могут быть признаны в качестве доказательств. Судебная коллегия указанное обстоятельство расценила как злоупотребление процессуальным правом со стороны ЗАО «ФЭС», как работодателя, на хранении которого должны быть все оригиналы документов, закрепляющих трудовые правоотношения в обществе. Однако необоснованно не учтено, что согласно п. 3 имеющихся в материалах дела дополнительных соглашений ЗАО «ФЭС» с истцами содержится условие, согласно которому данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора и составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Один экземпляр хранится у работодателя в личном деле работника, второй у работника. Таким образом указание на
основанием для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики, признавая исковые требования, в суде первой инстанции не заявляли о том, что требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а, напротив, соглашались с возможностью рассмотрения их судом в исковом порядке, выражали свое осведомленность и согласие с удовлетворением исковых требований. Изменение позиции одного из ответчиков после рассмотрения дела судом первой инстанции расценивается судебной коллегией как злоупотребление процессуальным правом со стороны ответчика. Решение суда первой инстанции не противоречит закону, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2021г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Урюпиной
