отдельно районный коэффициент, отдельно страховые взносы), табели учета рабочего времени АВР по производственным объектам, расчеты стоимости материалов, израсходованных при устранении страхового события, наряды-допуски и выкопировки из журналов учета нарядов и распоряжений на производство работ, оперативных журналов, которыми подтверждаются часы, затраченные непосредственно на восстановительные работы. Указанные документы полностью соответствуют согласованному договором перечню документов, необходимых для подтверждения факта и размера понесенных истцом расходов на устранение последствий страховых событий - п. 8.1.4.5.2 договора, который устанавливает перечень документов, необходимых для определения размера ущерба, подлежащего возмещению. Суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для отказа в возмещении истцу расходов по выплате заработной платы за АВР (в том числе премий) в сверхурочное, ночное время, выходные/праздничные дни, отсутствуют. Отказ во взыскании сумм страховых взносов, рассчитанных и уплаченных истцом с ФОТ, начисленного работникам в связи с работами по устранению последствий страховых событий в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, также не обоснован. Страховые взносы, так же как и затраты
сроков выполнения работы. Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). Так, суд установил, что срок выполнения работ по договору подряда в соответствии с дополнительным соглашением от 10.02.2021 № 2 ожидается 24.02.2021 в случае своевременной поставки материалов от заказчика. В соответствии с пунктом 5.7 договора подряда заказчик обязуется не вмешиваться в ход производства работ: давать указания рабочим, инициировать и останавливать лично их работу, мешать производству работ. Объяснениями представителя подрядчика подтверждается, что заказчик вмешивался в ход работ, чем увеличивал сроки их выполнения. Также по просьбе заказчика работы осуществлялись в ночное время, в
руб. Также представитель ответчика указал на несоответствие периода оказания услуг в договоре, пунктом 1.2 которого установлен период - с 06.12.2013 по 27.12.2013 с план-приказом № 159, в котором указано об использовании буксирного судна в период с 04.12.2013 по 26.12.2013, а также письмом от 30.07.2014 № 24/ТО/43-2992, в котором истец просил подписать акт выполненных работ в период с 04.12.2013 по 26.12.2013, в связи с чем, судо/часы 4 и 5 декабря 2013 года незаконно включены в стоимость оказанных услуг. Ответчик считает, что договор был заключен на оказание услуг водным транспортом, а именно: использование буксирного судна «Транспортный 19», время ночной стоянки, ожидания распоряжения, а также бункеровки судна не являются оказанием услуг заказчику, положения об оплате указанных услуг в договоре отсутствуют. Ответчик считает, что полностью произвел оплату истцу за все фактически оказанные услуги. Предоставленный отчет о выполнении план-приказа № 159 не может рассматриваться как надлежащее доказательство, поскольку является односторонним, не содержит информацию о дате
в соответствии с подписанной сторонами заявкой, ООО «ДСНГ» произвело перебазировку техники на место эксплуатации Амурский ГПЗ, г.Свободный, Амурской области. Спецтехника находилась на объекте эксплуатации уже в 16-00 07.09.2018 г. и готова была приступить к работе в ночную смену данного числа. Однако в нарушение пункта 3.3.8 заключенного сторонами договора оказания услуг № 04/09/2018-УЗ от 04.09.2018 г. истец не назначил лицо ответственное за эксплуатацию техники, в результате чего машинисту экскаватора не был предоставлен фронт работ. Ответчик считает, что ночная смена 07.09.2018 - 10 маш./час, а также полные 08.09.2018 (20 маш./час) и 09.09.2018 (20 маш./час), итого 50 маш./час являются простоем техники по вине Заказчика и оплачивается в 100% размере. Но поскольку ответчик оказывал услуги менее двух месяцев, то сумма за простои считается по ценам, указанных в Приложение № 4 к договору, т.е. по 3 000 руб. за 1 маш./час. Всего сумма за простои техники по расчету ответчика составила 150 000 руб. (50
может освободить заявителя от ответственности, поскольку помехи в дорожном движении были созданы в период проведения Обществом дорожных работ, в ночное время, то есть в промежутке между началом и окончанием указанных работ. Суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, запрещающих создавать помехи в дорожном движении и оставлять специальную технику на проезжей части дороги, при отсутствии технических средств организации движения, дорожных знаков. Каких-либо доказательств отсутствия возможности для соблюдения Обществом указанных выше требований законодательства материалы дела не содержат. Суд также обращает внимание на то, что допущенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный законом порядок в области соблюдения правил дорожного движения и при установленном факте перекрытия проезжей части спецтехникой, в том числе и в ночное время, без информирования участников дорожного движения о наличии препятствий, помех для движения, в частности временными знаками, может привести к наступлению общественно-опасных последствий. Кроме того, согласно объяснениям представителя ОГИБДД, по указанной
