Е Л И Л: 1. Отложить предварительное судебное заседание по настоящему делу на 19 июня 2012 года на 10 часов 00 минут. Предварительное судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. 307, регистрация явки сторон каб. 318, тел. <***>, факс экспедиции <***>, тел. экспедиции <***>, информационно-справочная служба Арбитражного суда Оренбургской области (3532) 45-25-33. 2. УФСИН России по Оренбургской области предлагается уточнить заявленные требования, в случае необходимости представить письменные пояснения о том, какую задолженность считает просроченной , какую недостоверной. 3. Ответчику предлагается представить в дело дополнения к отзыву с указанием срока образования спорной задолженности. 4. Копии определения направить лицам, участвующим в деле. Представление дополнительных документов, осуществляемых через почтовые отделения связи, направлять по адресу: 460046, <...>. Представление дополнительных документов нарочно осуществлять по адресу: <...>, каб. 109 (отдел экспедиции). Информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда Оренбургской области: www.Orenburg.arbitr.ru. Судья Е.В. Евдокимова
по оплате просроченной задолженности, которое выражалось в доведении до него информации, не соответствующей действительности, а также о последствиях, которые в силу вышеизложенного не могли наступить на протяжении периода взаимодействия ООО «Эверест» с ФИО2 с 15 февраля 2018 года по 12 апреля 2018 года, установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события вмененного правонарушения. Кроме того, из отзыва на заявление и апелляционной жалобы следует, что ООО «Эверест» не отрицает факты совершения действий, направленных на возврат спорного займа в пользу ООО МФК «Мани Мен» по агентскому договору, при этом полагает, что эти действия соответствуют требованиям закона. Апелляционная коллегия считает субъективным мнение ООО «Эверест» о том, что его действия не оказывали психологического давления на должника. Из заявления ФИО2 о нарушении ООО «Эверест» требований законодательства (т.1 л.д.25) и ее объяснений от 04 апреля 2018 года (т.1 л.д.27) следует, что указанные действия по взысканию просроченной задолженности ФИО2 воспринимала,
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Поскольку материалами дела подтверждена задолженность Заемщика (ООО «Окошко»), суд считает требования истца к поручителю по Кредитному соглашению № КС-729000/2011/00004 от 08.02.2011 года обоснованными. Судом установлено, что 16.06.2011 года определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4717/2011 в отношении Заемщика ООО «Окошко» введена процедура наблюдения. Согласно статье 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения все денежные требования, не являющиеся текущими платежами, предъявляются к должнику в порядке, предусмотренном законом о банкротстве, предъявление требований в исковом порядке невозможно, вследствие чего требования к Заемщику в настоящем иске не заявляются. Введение процедуры наблюдения в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении заемщика согласно действующему законодательству Российской Федерации не является основанием для прекращения поручительства и права залога. Между тем, настоящими исковыми требованиями истец просит взыскать просроченную задолженность по кредиту в размере 48 870 068,05 рублей, в том числе основная сумма
и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим. В связи с этим инспекция должна была начислить пени, выставить требования об уплате и заявить к включению в реестр требований кредиторов пени на реестровую задолженность в пределах сроков, установленных законодательством. Поскольку указанные действия по взысканию в установленные сроки налоговым органом в рамках процедуры банкротства произведены не были, суд считает срок взыскания пеней в сумме 473 882,08руб. пропущенным, доначисление пеней по служебным запискам от 27.04.2009 и от 20.08.2009 является неправомерным. Таким образом, в соответствии с представленным инспекцией справочным расчетом пени по НДС по оспариваемому постановлению, начисленные без учета просроченной к взысканию недоимки и реестровой задолженности, составляют 133054,78руб., взыскание остальной суммы пеней по НДС неправомерно. Пени по ЕСН в части Территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 84 892,52руб. предъявлены к взысканию по требованиям об уплате № 59396 от 23.07.2009, № 61343 от
кредитному договору <***> от 30.07.2010 года в период с 01.12.2011 года по 30.12.2011 года должнику была начислена неустойка в размере *** рублей из расчета 0,1 % в день от суммы просроченного платежа. При этом, согласно представленному банком расчету указанные денежные средства были удержаны банком из платежей по кредиту 10 января 2012 года. В этот же период должнику начислены проценты за пользование кредитом на просроченную часть задолженности в размере*** рублей, которые были уплачены 10.01.2012 года. Считает, что в отсутствии процентов за пользование кредитом на просроченную часть платежа, за должником сохранялось обязательство уплатить просроченную задолженность и неустойку за несовременно погашенный кредит или его часть. Полагает, что в период с 01.12.2011 года по 30.12.2011 года проценты за пользование кредитом ООО «Автохим» не должно уплачивать, задолженности по ранее начисленным процентам не имелось, полученные от общества денежные средства банк должен был направить в счет уплаты основного долга, а не неустойки. В связи с чем,
из которых: суммы непогашенного кредита в размере 315 033,56 руб.; суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 55 783,24 руб.; Комиссии за пропуск платежа в размере 22 261,81 руб.Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил. При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу, процентов, неустойки являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и
из которых: суммы непогашенного кредита в размере 45 895,87 руб.; суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 5 438,14 руб.; Комиссии за пропуск платежа в размере 3 800 руб.Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил. При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу, процентов, неустойки являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и
задолженности по кредитной карте – 18 841,44 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 131,83 рублей, а всего: 299 314,83 рублей. Указанное решение обжаловано ответчиком ФИО2 по мотивам нарушения норм материального и процессуального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, была лишена возможности воспользоваться своими правами, возражать против заявленного иска. Кроме того, указано на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом в адрес ответчика не направлялись претензии и копия искового заявления с приложенными к нему документами. Также апеллянт не согласен с размером начисленных просроченных процентов в размере 21 619,32 рублей и штрафных процентов в размере 18 841,44 рублей. Считает установленную процентную ставку 18,843 % завышенной. Кроме того, считает, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав и проценты за просроченный
