предпринимателю ФИО1 о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) встречных однородных требований, при котором обязательство истца перед ответчиком по уплате арендной платы по договору от 12.12.2017 № Ао47/17 за период с 01.04.2019 по 18.04.2019 считать прекращенным путем зачета данного требования частью обеспечительного платежа, внесенного Обществом согласно пункту 3.12 договора в размере 46 200 руб.; обязательство предпринимателя перед Обществом по возврату обеспечительного платежа, внесенного последним согласно пункту 3.12 договора от 12.12.2017 в размере 70 000 руб., считать прекращенным в части 46 200 руб., при этом долг предпринимателя перед Обществом по возврату депозита после проведения зачета встречных однородных требований составляет 23 800 руб.; взыскании с ответчика в счет возврата обеспечительного платежа по договору от 12.12.2017 денежную сумму в размере 23 800 руб.; об обязании ответчика передать истцу принадлежащее ему имущество, а именно: кофемашину «Astoria рожковая С.М.А. Pratic Avant SAE/1»; программное обеспечение с кассовым оборудованием;
по оплате требований, уступленных по настоящему договору, являются оплаченными. Таким образом, расчет по договору цессии от 05.06.2020 осуществлен АО «Агрокомплекс «Логиновский» в полном объеме в связи с совершенным сторонами договора в момент его заключения двусторонним зачетом взаимных требований на сумму 50 087 996 руб. 89 коп. По мнению ООО «СибирьАгроИнвест», обязательство АО «Агрокомплекс «Логиновский» по оплате уступленного ему по договору цессии от 05.06.2020 требования не может считаться исполненным посредством совершения зачета, поскольку встречные обязательства АО «Агрокомплекс «Логиновский» и ООО «СибирьАгроИнвест», зачет которых предусмотрен договором, не являются однородными и не могут прекращаться зачетом. Кроме того, срок исполнения ООО «СибирьАгроИнвест» обязательства возвратить исполненное АО «Агрокомплекс «Логиновский» в связи с отказом от поручительства (неосновательное обогащение) на 05.06.2020 не наступил в связи с неполучением ООО «СибирьАгроИнвест» от АО «Агрокомплекс «Логиновский» требования о возврате исполненного с указанием банковских реквизитов, а потому их зачет не мог состояться. Вместе с тем, во-первых, обязательства, зачет которых произведен договором
от 29.06.2012 №121 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, из которого следует, что: стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета; - соглашение от 29.06.2012 №б/н к соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований №121 от 29.06.2012, о том, «стороны заключают договор, что Сторона- 1 считает предоплату по договору №52 от 01.03.2011 в сумме 20000000,00 руб., в том числе НДС 18% 3050847,46 руб. обязательства по возврату денежных средств считаются выполненными, Сторона-2 считает предоплату по договору №2810-1 от 21.11.2011 в сумме 20000000,46 руб., в том числе НДС 18% 3050847,46 руб. обязательства по возврату денежных средств считаются выполненными»; - соглашение №122 от 31.07.2012 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований в сумме зачета по настоящему соглашению составляет 2172132,55 руб., в том числе НДС 18% в размере 331342,25 руб.; - соглашение от 31.07.2012 №б/н к соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований №122 от 31.07.2012,
ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Учитывая изложенное заявление о зачете встречного однородного требования может быть заявлено письмом, телеграммой, телетайпограммой, телефонограммой, электронным письмом. С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что довод налогового органа о том, что зачет может быть оформлен только актом зачета, не основан на законе. Кроме того, документ, посредством которого оформляется сделка, направленная на прекращение гражданского обязательства зачетом встречного однородного требования, не является расчетным документом, как и любой другой документ, используемый в гражданско-правовых отношениях в целях заключения, изменения и расторжения сделок». В соответствии с ч. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке, а согласно ч. 1 ст. 862 ГК РФ безналичные формы расчетов допускают
было сделано или получено заявление о зачете. Ссылка истца на пункт 4 указанного Обзора подлежит отклонению, поскольку хотя зачет и считается состоявшимся после получения уведомления, но обязательство считается прекратившимся в момент наступления исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 № 8364/11 по делу № А40-158480/09-44-854 разъяснено, что сделка по зачету встречных однородных требованийсчитается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты. В материалы дела представлено уведомление о зачете встречных однородных требований № 8505 от 23.06.2015 (т. 1 л.д. 53-54). Согласно расчету истца, обязательство в размере 13 358 443 рубля 06 копеек прекращено с 23.06.2015 - даты получения истцом уведомления о зачете встречных однородных требований № 8505. Поскольку срок исполнения обязательства сетевой организации по оплате электроэнергии, потребленной в целях компенсации потерь за май 2015 года - 17.06.2015, срок исполнения обязательства гарантирующего
зачет требований не был направлен по адресу регистрации ФИО1, который указан им в договоре об уступке прав требования. Таким образом, уведомление о зачете не было вручено истцу по обстоятельствам, от него не зависящим, и поэтому не может считаться доставленным в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Следовательно, обязательство ООО «Тамбовский бекон» перед истцом по возврату денежных средств, полученных от ООО «***» в счет уступленного истцу требования, не было прекращено зачетом. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что уведомление о зачете, направленное ответчиком ФИО1 по адресу регистрации по месту жительства не могло быть получено адресатом по причине неверного указания номера квартиры. Доводы жалобы о надлежащем адресе извещения в г.Мичуринске при наличии информации об адресе регистрации, правового значения не имеют, поскольку и по адресу в г.Мичуринске ФИО1 заявление о зачете однородных требований не получил. Между тем, доказательств направления ФИО1 уведомления о зачете по адресу ***, по которому стороны
возвратить клиенту стоимость проданной карты пропорционально неиспользованному периоду по карте с даты ее активации. Таким образом, условиями агентского договора установлена обязанность ответчика возвратить по требованию клиента денежные средства за не оказанные по договору услуги. Вместе с тем ответчиком в письме было заявлено о зачете однородных денежных обязательств в виде задолженности ответчика перед истцом в размере 100000 рублей, связанных с отказом последнего от договора услуг, и задолженности истца перед ответчиком по договору купли-продажи автомобиля. Судебная коллегия, изучив обстоятельства сложившихся отношений и природу обязательств истца и ответчика друг перед другом, усматривает наличие оснований для проведения зачета, в связи с чем считает, что суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие таких оснований. В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого
пропорционально неиспользованному периоду по карте с даты ее активации. Таким образом, условиями агентского договора установлена обязанность ответчика возвратить по требованию клиента денежные средства за не оказанные по договору услуги. Вместе с тем ответчиком в письме было заявлено о зачете однородных денежных обязательств в виде задолженности ответчика перед истцом в размере 220000 рублей, связанных с отказом последнего от договора возмездного оказания услуг, и наличии неоплаченной задолженности истца перед ответчиком по договору купли-продажи автомобиля, стоимость которого определяется без учета маркетинговой скидки. Судебная коллегия, изучив обстоятельства сложившихся отношений и природу обязательств истца и ответчика друг перед другом, усматривает наличие оснований для проведения зачета, в связи с чем считает, что суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие таких оснований. В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет
