его органы фактически находятся там же. На территории этого же города истец осуществлял коммерческую деятельность, в том числе лицензируемую, о чем свидетельствуют лицензии, выданные администрацией города Кемерово 03.09.96 и 05.06.96 на реализацию ювелирных изделий и винно - водочной продукции. Аренда истцом торговых помещений в магазине "Пассажъ" и передача им в аренду помещений, реализация товаров и расчеты за них производились в городе Кемерово через расчетный счет в Кемеровском отделении Сбербанка России. Истцом не представлено каких-либо доказательств , опровергающих доводы налоговой инспекции и органов налоговой полиции об отсутствии в Республике Калмыкия органов общества и осуществления там какой-либо деятельности. В соответствии со статьями 3 и 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" плательщиками налогов являются юридические лица, другие категории плательщиков и физические лица, на которых в соответствии с законодательными актами возложена обязанность уплачивать налоги. Налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги, представлять налоговым органам необходимые
96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон; при этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения в деле заявителя оспариваемого им законоположения. Между тем Т.В. Барышевой не представлено каких-либо доказательств , подтверждающих применение в ее деле положений других, помимо Федеральных законов "О гражданстве Российской Федерации" и "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", законов и иных нормативных правовых актов, в связи с чем ее жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и
отвода суду, секретарю, прокурора не заявлено никому из них отвода. Оснований для отвода, позволяющих завить отвод суду в дальнейшем в соответствии с правилами ч. 2 ст. 19 ГПК РФ, не имеется и в кассационной жалобе такие основания не указаны. То обстоятельство, что судом не отложено судебное разбирательство после вручения заявителю копии дополнения к отзыву, не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права. Это дополнение не содержит указания на обстоятельства, не требует представления каких-либо доказательств , по сути является более подробной, чем в первом отзыве, правовой оценкой оспариваемых норм, которую участники процесса вправе были высказать в ходе судебного заседания как в устной, так и в письменной форме. Окончательная правовая оценка дана судом в решении по делу, для отмены которого не имеется оснований, предусмотренных процессуальным законом. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: Решение Верховного Суда Российской Федерации от 13
безопасности движения и порчу локомотива по вине машиниста также не может быть признано обоснованным, поскольку оно ничем, кроме ссылок на указанные выше правовые нормы, не содержащие запрета на понижение класса квалификации по результатам испытания, не подтверждено. Лишь на предположениях заявителя основан и довод о том, что оспариваемый пункт Положения создает предпосылки для необоснованного понижения квалификации машинистам, что, по его мнению, ухудшает положение этих работников по сравнению с действующим законодательством о труде, так как каких-либо доказательств в его подтверждение им суду не представлено. При этом суд принимает во внимание, что каждый машинист локомотива в случае принятия комиссией необоснованного решения о понижении ему класса квалификации вправе обратиться в соответствующий районный суд за защитой нарушенного права. Не может быть признано обоснованным и утверждение заявителя о том, что установленный оспариваемым Положением порядок испытания не предусматривает предварительного производственного обучения, поскольку оно также ничем не подтверждено и опровергается материалами дела. Другие доводы заявителя и
превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2020, на момент обращения заявителя срок, установленный статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек. Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на нахождение представителя и директора на изоляции, не приводя каких-либо доказательств , свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для совершения предусмотренных законом процессуальных действий. Применительно к пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указанная заявителем причина пропуска срока на обжалование не может рассматриваться в качестве уважительной. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2020 было
инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 14, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что данное решение нарушает права ряда кредиторов должника на доступ к участию в собраниях, указав при этом на отсутствие каких-либо доказательств , подтверждающих необходимость проведения последующих собраний вне места нахождения должника. Вопреки утверждению общества, в рассматриваемом случае выраженная при голосовании на собрании кредиторов воля мажоритарного кредитора не должна приводить к нарушению баланса прав и законных интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при
убытков у выгодоприобретателя в застрахованном имуществе в рамках генерального договора страхования грузов, установив, что произошедшее событие - хищение товарно-материальных ценностей на складе грузоотправителя путем использования подложных документов не обладает признаками вероятности или случайности в процессе перевозки, и произошло до начала страхования по генеральному договору страхования, соответственно, не порождает обязанность ответчика произвести страховую выплату, исходя также из того, что истцом (страхователем) не обеспечено осуществление страховщиком права требования в порядке суброгации к непосредственно ответственной стороне, каких-либо доказательств принятия груза к перевозке непосредственно ООО «ЕС Транс» истцом не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенными с целью причинения вреда кредиторам должника. В частности, суды установили реальность отношений сторон по оспариваемой сделке, при этом каких-либо доказательств завышения стоимости предоставленных услуг в материалы дела не представлено. Суды также отметили, что приведенные в основание заявления доводы не свидетельствовали о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
выполненных работ на сумму 1053 руб. 13 коп. и на сумму 7288 руб. 72 коп., уменьшив исковые требования. Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что согласно бухгалтерской справке ответчика № 3 (т. 8, л.д. 104), сумма начислений собственникам помещений в МКД по текущему ремонту составляет 610885 руб. 17 коп., а сумма оплаченных денежных средств – 417723 руб. 27 коп. Соответственно задолженность собственников помещений перед ответчиком по текущему ремонту составляет 193161 руб. 90 коп. Каких-либо доказательств оплаты указанной задолженности ответчику, равно как иных сведений о дебиторской задолженности собственников помещений перед ответчиком в материалы дела не представлено. Как правильно отметил суд первой инстанции, в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию лишь реально полученные ответчиком и не израсходованные денежные средства по статье «Текущий ремонт», в связи с чем денежные средства, не полученные ответчиком от собственников помещений, не могут быть взысканы судом. В качестве подтверждения выполнения работ по текущему ремонту на сумму 424158
следует, что суды давали оценку только правовому статусу спорных объектов, руководствуясь действительными сведениями единого государственного реестра недвижимости, в то время как для разрешения настоящего спора имеет значение именно конструктивное устройство здания, существовавшего до действий ответчика по его демонтажу, выводов в отношении чего судами общей юрисдикции в указанных судебных актах не сделано. Таким образом, ответчик допускает смешение категорий объекта недвижимости как правовой категории и объекта недвижимости как существующей в натуре конструкции. В настоящее дело каких-либо доказательств , опровергающих представленные истцом заключения, а также технические паспорта, ответчиком не представлено. Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, о доказанности истцом того обстоятельства, что объекты недвижимости истца и ответчика, конструктивно представляли собой единое строение, частично демонтированное ответчиком в пределах реализации им права собственности на объект права – индивидуальный жилой дом. Доводы истца о нарушении ответчиком норм Градостроительного кодекса РФ при демонтаже собственного здания и их оценка судом первой инстанции апелляционная коллегия находит
возникшей задолженности ему был передан автобус марки (модели) L4H2-M18/22, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, № двигателя PSA4HU10TRJ2, цвет белый, VIN: <***>, который на момент подписания договора купли-продажи от 31.05.2019 был в нерабочем состоянии (не было движка), в связи с чем, ему пришлось перевозить его на тросе с базы Полеводства, где находился автопарк; в дальнейшем автобус был сдан им на металлолом, в связи с большими затратами на его восстановление. Вместе с тем, каких-либо доказательств , подтверждающих вышеперечисленные обстоятельства ни бывшим руководителем должника ФИО10, ни ответчиком ФИО2 в материалы дела представлено не было. Определениями от 23.06.2022 и от 20.07.2020 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство по настоящему обособленному спору до 20.07.2022 и до 29.08.2022, обязав ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО7 предоставить письменные пояснения с документальным обоснованием обстоятельств заключения оспариваемых сделок, договоры совместной эксплуатации автобусного маршрута, наличие транспортных средств, расчет задолженности по договорам совместной эксплуатации, сведения по
300 руб., и на оплату услуг независимой экспертизы 8 750 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения перечисленная ответчиком равна 73 000 руб., как и определено в экспертном заключении ООО ОК «Независимая оценка» № 1104170614, выполненном по договору с потерпевшей. В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не представлено акта осмотра транспортного средства и калькуляции, на основании которых страховщиком определена сумма первой выплаты страхового возмещения в размере 64 700 руб.; то есть не представлено каких-либо доказательств , из которых можно было бы сделать вывод о том, что страховщиком производился осмотр поврежденного транспортного средства, и вывод о том, что определенная ответчиком сумма не является произвольной; ответчиком не представлено доказательств соблюдения положений п. 11, п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта в размере 73 000 руб., определенную на основании представленного истцом экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка» № 1104170614, ответчик не оспорил и произвел доплату страхового
в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец не представил суду каких-либо доказательств исполнения договора поставки от 19.10.2016 №Т23/10-2016, а также доказательств образования задолженности. В обосновании своих требований истец ссылался на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № А56-51738/2017/сд. 12, согласно которому, признаны недействительными акты зачета взаимных требований между истцом и ответчиком по договорам от 27.01.2017 № Т-04/01-2017, от 19.10.2016 № 23/10-2016, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств ответчика перед истцом по договору от 19.10.2016 №Т23/10-2016 в общем размере
<ФИО>28 просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение, указав, что в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу никто не привлечен, в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ никто не задерживался, мера пресечения никому не избиралась. По делу не допрошены ни один из собственников земельных участков, не принято решение о привлечении виновного лица к уголовной ответственности. При принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя, судом не исследован вопрос о стоимости арестованного имущества. Каких-либо доказательств , подтверждающих незаконность получения имущества, не представлено, в судебном заседании не исследовалось и в качестве обоснований наложения ареста не приведено. Конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество, в постановлении не указаны. В апелляционной жалобе <ФИО>27 просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение, указав, что в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу никто не привлечен, в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ никто
закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость административного наказания; также в случае, если постановление по делу вынесено неправомочными органом или должностным лицом. При рассмотрении жалобы на административное постановление от 07.02.2017 у должностного лица ФИО7 не имелось правовых оснований для принятия решения о направлении дела на новое рассмотрение, поскольку предпосылки и обстоятельства, изложенные в ч.1 cт. 30.7 КоАП РФ, в материалах административного дела отсутствовали. Каких-либо доказательств законности размещения сети газопровода в границах земельного участка, принадлежащего ФИО2, на момент вынесения постановления от 07.02.2017 и решения по жалобе от 06.04.2017 не имелось. Таким образом, решение ФИО7 об отмене административного постановления является необоснованным, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов потерпевшего лица ФИО2, в отношении которой допущено нарушение земельного законодательства, а также освобождение виновного лица от административной ответственности. 03.10.2017 Острогожским межмуниципальным отделом управления Росреестра по
