закон Федеральными законами от 7.11.2011 г. № 304, от 21.11.2011 г. № 329, от 6.12.2011 г. № 401, полагая, что они улучшают его положение. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 10.02.2014 г. Жуйкову Р.В. отказано в принятии к рассмотрению данного ходатайства, так как вопрос о пересмотре указанного приговора в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7.12.2011 г., уже разрешался судом в постановлении от 30.08.2012 г., а каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного , после постановления приговора в уголовный закон не вносилось. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением. Полагает, что изменения, внесенные в ст. 69 УК РФ Федеральным законом № 401, улучшают его положение, подлежат применению, а срок наказания снижению. В связи с указанными обстоятельствами, осужденный просит постановление суда отменить, приговоры пересмотреть в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами № 401, 329 и 304, снизив размер подлежащего
Федеральным законом от 7.12.2011 г. № 420 и иными изменениями на 1.01.2015 г. полагая, что они улучшают его положение. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 января 2015 г. Пурцхванидзе Ш.Т. отказано в принятии к рассмотрению данного ходатайства, так как вопрос о пересмотре указанного приговора в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 7.03.2011 г. и 7.12.2011 г. уже разрешался судом в постановлении от 14.06.2013 г., а каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного , в уголовный закон не вносилось. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением. Полагает, что изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 7.12.2011 г. № 420 и на 1.01.2015 г., улучшают его положение и подлежат применению. В связи с указанными обстоятельствами, осужденный просит постановление суда изменить, снизив размер подлежащего отбытию наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным
уголовный закон Федеральным законом от марта 2013 г. № 23-ФЗ, полагая, что они улучшают его положение. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 12.02.2015 г. Сюзеву Д.А. отказано в принятии к рассмотрению данного ходатайства, так как вопрос о пересмотре указанного приговора, в том числе, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 4.03.2013 г. № 23-ФЗ уже разрешался судом в постановлениях от 22.08.2013 г. и 6.11.2013 г., а каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного , в уголовный закон не вносилось. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что его ходатайство было рассмотрено неполно и необъективно, поскольку судебное заседание проведено без его участия, хотя он заявлял о желании лично в нем участвовать. В связи с указанными обстоятельствами, осужденный просит постановление суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами № 54, 106, 107, 121, 141, 172 и 190, полагая, что они улучшают его положение. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 30.04.2014 г. Жуйкову Р.В. отказано в принятии к рассмотрению данного ходатайства, так как вопрос о пересмотре указанного приговора в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 7.12.2011г., уже разрешался судом в постановлении от 5.12.2013 г., а каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного , после постановления приговора в уголовный закон не вносилось. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением. Полагает, что судом было вынесено решение об отказе в принятии к рассмотрению его ходатайства, которое не предусмотрено УПК РФ, и суд при этом ссылался на нормы закона, не имеющие отношения к поданному им ходатайству. Осужденный просит постановление суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд
него приговора от 26.05.2011 г. в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон 1.01.2014 г., полагая, что они улучшают его положение. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 20.01.2014 г. Долбину С.Н. отказано в принятии к рассмотрению данного ходатайства, так как вопрос о пересмотре указанного приговора в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 7.03.2011 г. и 7.12.2011 г., уже разрешался судом в постановлении от 29.04.2013 г., а каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного , в уголовный закон не вносилось. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его вынесенным формально, с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, т.к. судебное заседание проведено без его участия, хотя он заявлял о желании лично в нем участвовать. В связи с указанными обстоятельствами, осужденный просит постановление суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и
