объему и стоимости фактически оказанных ООО "Уралпроммаш" услуг, что следует из анализа табелей рабочего времени. Так, согласно условиям договора (приложение №1 к договору) согласована следующая стоимость услуг: - водитель вездехода 5 разряда из расчета 1 час за одного человека составляет 605 рублей без НДС (или 726 рублей с НДС); в случае выполнения работ персоналом исполнителя в ночное время, которым стороны приняли считать период с 22:00 часов до 06:00 часов, стоимость часа увеличивается на коэффициент 1,3 (943 руб. 80 коп с НДС); в случае выполнения работ Персоналом Исполнителя в выходные и праздничные дни, стоимость часа увеличивается на коэффициент 2,0 (1 452 руб. 00 коп. с НДС); - водитель вездехода 6 разряда из расчета 1 час за одного человека составляет 655 рублей без НДС (или 786 рублей с НДС); в случае выполнения работ персоналом исполнителя в ночное время, которым стороны приняли считать период с 22:00 часов до 06:00 часов, стоимость часа
проведению аварийно-спасательных работ в размере 1 100 рублей за каждые 30 минут аварийно-спасательных работ, проведенных в дневное время (с 06ч. 00 мин. до 22 ч. 00 мин.) и в размере 1320 рублей за каждые 30 минут аварийно-спасательных работ, проведенных в ночное время (с 22ч. 00 мин. до 06ч. 00 мин) (т.1 л.д. 152-153). Следовательно, редакция п. 5.1. договора о выплате ответчику ежемесячной фиксированной абонентской платы не основана на требованиях закона. В силу изложенного, суд считает необходимым принять п. 5.1. спорных договоров в следующей редакции: «5.1. За оказание услуг Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1 100 рублей за каждые 30 минут аварийно-спасательных работ, проведенных Исполнителем в дневное время (с 06ч. 00 мин. до 22 ч. 00 мин.) и в размере 1320 рублей за каждые 30 минут аварийно-спасательных работ, проведенных Исполнителем в ночное время (с 22ч. 00 мин. до 06ч. 00 мин), в соответствии с тарифами, утвержденными Решением Орского городского
в рассматриваемом случае и не может освободить заявителя от ответственности, поскольку помехи в дорожном движении были созданы в период проведения Обществом дорожных работ, в ночное время, то есть в промежутке между началом и окончанием указанных работ. Суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, запрещающих создавать помехи в дорожном движении и оставлять специальную технику на проезжей части дороги, при отсутствии технических средств организации движения, дорожных знаков. Каких-либо доказательств отсутствия возможности для соблюдения Обществом указанных выше требований законодательства материалы дела не содержат. Суд также обращает внимание на то, что допущенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный законом порядок в области соблюдения правил дорожного движения и при установленном факте перекрытия проезжей части спецтехникой, в том числе и в ночное время, без информирования участников дорожного движения о наличии препятствий, помех для движения, в частности временными знаками, может привести к наступлению общественно-опасных последствий. Кроме того, согласно
его типа измеряется в килограммах, кубометрах либо поддонах, а проценты Департамент мог исчислить самостоятельно. Обратил внимание на то, что в настоящее время не существует автомобилей-мусоровозов, двигатели которых при загрузке мусора издают шум менее допустимого, а выполнение разгрузочно-погрузочных работ с выключенным двигателем автомобиля-мусоровоза не представляется возможным. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В отзыве на апелляционную жалобу Департамент считает, что решение является законным и обоснованным, принятым с учетом всех доводов сторон и материалов дела при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на то, что из представленных договоров следует, что Общество является заказчиком, а не исполнителем работ. Пояснил, что на Департамент не возложена обязанность производить расчеты, необходимые для подтверждения количества перевозимых грузов на одну единицу грузового автотранспортного средства. Полагает, что разгрузочно-погрузочные работы в ночное время разрешены, если они не нарушают покой граждан и тишину в ночное время. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу
в рабочее, сверхурочное, ночное время, в выходные/праздничные дни, в каком размере каждое время оплачено, отдельно выделена премия, отдельно районный коэффициент, отдельно страховые взносы), табели учета рабочего времени АВР по производственным объектам, расчеты стоимости материалов, израсходованных при устранении страхового события, наряды-допуски и выкопировки из журналов учета нарядов и распоряжений на производство работ, оперативных журналов, которыми подтверждаются часы, затраченные непосредственно на восстановительные работы. Указанные документы полностью соответствуют согласованному договором перечню документов, необходимых для подтверждения факта и размера понесенных истцом расходов на устранение последствий страховых событий - п. 8.1.4.5.2 договора, который устанавливает перечень документов, необходимых для определения размера ущерба, подлежащего возмещению. Суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для отказа в возмещении истцу расходов по выплате заработной платы за АВР (в том числе премий) в сверхурочное, ночное время, выходные/праздничные дни, отсутствуют. Отказ во взыскании сумм страховых взносов, рассчитанных и уплаченных истцом с ФОТ, начисленного работникам в связи с работами по устранению последствий страховых
