связи с тем, что налогоплательщиком на проверку кассовые документы и авансовые отчеты представлены не были. В квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленных к возражениям, организация получившая денежные средства не указывает Ф.И.О. лица через кого были получены денежные средства, а так же не указывается ИНН/КПП организации от которой были получены денежные средства. Таким образом, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения оплаты квитанции к приходным кассовым ордерам, не могут быть приняты в качестве основания для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, так как: - содержат неполную информацию о лице производящем расчет за ТМЦ; - не подтверждаются документами, в соответствии с «Порядком ведения кассовых операций в РФ», утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.93 года № 40» . Следовательно, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения оплаты квитанциям ПКО, не могут быть приняты в качестве основания, поскольку содержат неполную информацию о лице производящем расчет за ТМЦ ; не подтверждаются документами, в соответствии с «Порядком
лома черных металлов автомобильным транспортом, а также исследованы счет-фактура и товаросопроводительные документы ООО «Рэдисон». Судом апелляционной инстанции также установлено, что счета-фактуры ООО «Рэдисон» подписаны уполномоченными лицами - руководителем организации ФИО56, гл. Бухгалтером ФИО57 Показания ФИО58, на которые ссылается налоговый орган, основанием для переоценки установленных судом обстоятельств не является. Как установлено судом, почерковедческая экспертиза подлинности подписи ФИО56 в счетах-фактурах проведена налоговым органом не была. Между тем, установление такого факта как поддельность подписи того или иного лица не может основываться исключительно на пояснениях этого лица. Ответ на вопрос о подлинности подписи требует специальных знаний, которыми работники налогового органа не владеют. Материалами дела подтверждается реальность произведенных затрат по оплате истцом поставленного лома. Доводам же инспекции о неправомерном использовании третьего лица в расчетах с поставщиком судом была дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, судом установлена достоверность и непротиворечивость сведений о реализованных ТМЦ , содержащихся в счетах-фактурах ООО «Волго-строй» и ООО «Рэдисон». Оценив представленные
«Плато». При анализе бухгалтерских документов (карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») по контрагенту ООО «Плато» установлено, что по состоянию на 31.12.2018 задолженность ООО «Кузбасстрой» перед поставщиком составила 3580000 руб. - 100%. Задолженность также подтверждается актом сверки, представленным ООО «Кузбасстрой» и актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками прочими дебиторами и кредиторами № КСБП-000001 от 09.08.2019. Поскольку ООО «Плато» 25.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ, задолженность перед данной организацией уже не будет погашена. В соответствии спецификацией №1 к договору купли-продажи опалубки от 01.10.2018, ООО «Плато» должно поставить в адрес ООО «Кузбасстрой» элементы опалубки (щит линейный, винты, гайки, замки и т.д.). Срок поставки, согласованной сторонами – 15.11.2018. Срок оплаты товара – не позднее 31.03.2019. На время отсрочки платежа проценты не начисляются и не взимаются. Место погрузки/разгрузки в спецификации не указано. Письмом от 06.11.2020 ООО «Кузбасстрой» сообщило, что транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факт осуществления доставки ТМЦ от ООО «Плато» не
подобные запасные части были использованы в производстве и проверены в разрезе тестовой работы готового изделия, первоначальные документы, подтверждающие качество продукции, не сохранялись в связи с отсутствием претензий к работе или переданы в случаях, установленных техническим регламентом, конечным покупателям готовой продукции». Инспекцией сделан вывод, что ООО «Оптима» в 3 квартале 2011г. АПГУ не реализовывало, что подтверждается документами, представленными к проверке. Первичные документы, регистры бухгалтерского учета, представленные к проверке, не содержат сведений об осуществлении ООО «Оптима» производства АПГУ в г. Октябрьском Республика Башкирия. Согласно данных Интернет-сайтов АПГУ серии «Оптимум-М» на рынке РФ не производятся, не продаются, не предлагаются. Согласно банковским документам оплата за АПГУ от покупателей на р/счета ООО «Оптима» не поступала. Представитель налогового органа ссылался, что представленные к проверке ООО «Оптима» первичные документы не содержат сведений о принятии, учете товаров на складах, перемещении, расходовании ТМЦ в производство. Главный бухгалтер организации ФИО8 инвентаризацию ТМЦ не проводит, первичные документы, подтверждающие принятие ТМЦ в
получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Таким образом, факт отсутствия регистрации ООО «Лига», ООО «Скиф», ООО «Союз» и ООО «Мираж» не может являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган не смог пояснить в чем заключается налоговая выгода предпринимателя, когда первичные документыподтверждают как доставку товара, его оплату, оприходование и дальнейшую реализацию. ООО «Лига». По данным налогового органа организация на налоговом учете не состоит, оплату за ТМЦ налогоплательщик не осуществлял. В ходе проверки налогоплательщиком представлены счета-фактуры и накладные (л. 6 решения). По данным налогоплательщика, оплата произведена Обществу с ограниченной ответственностью «Лига» в полном объеме. По накладной №909/1 от 26.12.2006 в подтверждение оплаты Заявителем представлены чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам в количестве 5 шт. на общую сумму 181 000 руб. По накладной №909 от 14.12.2006 - чеки и
