таможни, междугородные переговоры, услуги сотовой связи, проведение наблюдательного аудита, приобретение автошин, ноутбука, батареек, калькулятора, оформление авиаперевозки и аренда автомобиля, оформление авиабилетов). Данные платежи являются платежами четвертой очереди текущих платежей и не относятся к эксплуатационным и коммунальным платежам. В то же время у ОАО «Амурметалл» имелась непогашенная задолженность по налогу на имущество сумме 204 297 руб., срок уплаты которой наступил ранее даты оплаты вышеназванных платежей. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий не выполнял свои обязанности по соблюдению календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, чем нарушил требования пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии в действиях управляющего состава вменяемого административного правонарушения. При этом суд округа отнес к эксплуатационным платежам расходы по оплате ввозных таможенных пошлин , канцелярских товаров, проведение наблюдательного аудита, поскольку в проверяемом периоде должник осуществлял хозяйственную
«Калькулятор расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ». Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его верным. Судом расчет процентов произведен с применением интерактивного сервиса сайта экономической коллегии ВС РФ « Калькулятор расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ». Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 14-71 на отпуск и потребление тепловой энергии от 31.12.2013 подлежащим удовлетворению в размере 13 931 руб. 62 коп. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно требованиям статьи 110 АПК РФ и взысканию с него в пользу истца в пределах суммы, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 2 000 руб. Судом установлено, что с увеличением истцом исковых требований подлежит
подлежат начислению на сумму 172 457 руб. 52 коп., что по расчету суда, проверенному с использованием калькулятора расчета процентов, размещенного на сайте ВАС РФ, составит 2 173 руб. 68 коп. Таким образом, в связи с просрочкой оплаты с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 3 256 руб. 40 коп. за период с 31.05.2013 по 05.08.2013. В остальной части по процентам суд истцу отказывает. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации если добровольное удовлетворение требований истца со стороны ответчика, повлекшее прекращение производство по делу полностью или в части на основании заявления истца, имело место после принятия искового заявления к производству, то уплаченная истцом государственная пошлина возлагается на ответчика и возврату истцу из федерального бюджета не подлежит. Поскольку основной долг был оплачен
со сроком для устранения недостатков до 30.08.2021, и, ввиду не устранения ФИО1 таких недостатков, в срок установленный судом, на основании обжалуемого определения суда, апелляционная жалобы была возвращена лицу, ее подавшему. Не согласившись с таким определением суда, ответчик принес на него частную жалобу, в которой просит продлить срок для исправления недостатков апелляционной жалобы. В доводах жалобы указывает на неверное исчисление им суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы ввиду ошибки, имеющейся в калькуляторе государственной пошлины , размещенном на сайте Сысертского районного суда Свердловской области. Возражений на частную жалобу материалы дела не содержат. В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично
О.В., при секретаре Латыповой А.Р., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 11 апреля 2012г. гражданское дело по иску ООО «Динара» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей, порчей продуктов и присвоением имущества, установил: ООО «Динара» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей на общую сумму руб., порчей продовольственного товара на общую сумму руб. и присвоением калькулятора стоимостью руб., расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в сумме руб. В обоснование иска указано, что с 25 августа 2006г. по 26 октября 2008г. ответчики работали продавцами в магазине ООО «Динара». 27 сентября 2006г. и 26 октября 2006г. в магазине была проведена ревизия, в результате которой обнаружена недостача в размере руб. и руб. соответственно. 25 октября 2006г. была обнаружена проча товара на общую сумму руб. 26 октября 2006г. ответчики при уходе с работы забрали собой калькулятор стоимостью руб.
