и признал достаточной для компенсации возможных потерь истца неустойку в сумме 1 700 000 рублей. То обстоятельство, что присужденная сумма незначительно выше суммы, определенной по калькулятору с применением размера ставки банка, не является неправомерным определением судом величины взыскиваемой неустойки, так как период нарушения ответчиком обязательства является длительным. Доводы ответчика о том, что размер неустойки должен быть рассчитан с применением ставки банка, действующей по состоянию на 27.02.2022 – 9,5 %, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об обстоятельствах повышения ставки банка до 20%, основаниями для снижения неустойки ниже присужденной судом суммы в рассматриваемом случае не являются. Доводы ответчика о двойной ответственности, подлежат отклонению исходя из следующего. В абзаце 3 пункта 12 Постановления № 13/14 разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с
в периоде просрочки и, соответственно, размера процентов. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что он исчислял период просрочки вручную, поэтому им не учтены правила определения периода просрочки, указанные в Постановлении и заложенные в калькуляторе определения размера процентов, находящемся на сайтах арбитражных судов. Судом апелляционной инстанции принято во внимание количество дней просрочки, исчисленное с помощью указанного калькулятора. Для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами стороны приняли ставку рефинансирования 8,25%, и это апеллянтом не оспаривается, следовательно, размер процентов составляет за 160 дней 195 890 рублей 92 копейки. Для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в договоре стороны предусмотрели кредитную ставку в размере 0,3% за каждый день просрочки, на основании этого за 160 дней подлежат начислению проценты за пользование кредитом в размере 2 564 390 рублей 24 копейки. Ссылка апеллянта на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, противоречит материалам дела, в которых имеются
расчетом истца, изложенным в уточненном исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 8,5% годовых по ст.395 ГК РФ от суммы задолженности, с учетом сумм оплаты, за период просрочки, начиная с 16.06.2009 по 24.02.2014, в общей сумме 44 468 руб. Судом, с использованием электронного ресурса- калькулятора суммы задолженности по статье 395 ГК РФ, размещенного в сети «Интернет» на сайте Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: http://novosib.arbitr.ru/process/duty/calc_395, выполнен перерасчет процентов по действующей ставке рефинансирования 8.25%, за период просрочки начиная с 02.11.2009г. по 24.02.2014. Суд, считает ошибочным начисление, истцом процентов начиная с даты поставки товара, поскольку договором №07 от 23.03.2009 был предоставлен кредит для ответчика по оплате суммы 293 400 руб. стоимости поставленного товара. Срок представления кредита до 01.11.2009. Проценты должны начисляться с 02.11.2009. Дата окончания периода начисления процентов была указана истцом в уточненном исковом заявлении. Истец не обосновал 8,5 % годовых, использованную им в расчете. В силу части 1
соразмерности неустойки, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения; 3) снизить сумму расходов, взыскиваемую за оплату услуг представителя, обосновывая это тем, что дело не представляет собой при правовой, ни фактической сложности, может быть рассмотрено в одно судебное заседание, исковые требования по праву ответчик не оспаривает, все расчеты произведены истцом с использованием калькуляторов, затраты на проведение таких расчетов минимальны. Затраты, понесенные в связи с досудебным порядком урегулирования спора к судебным издержкам не относятся. В судебном заседании Истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом до 298 073 рублей. Суд, в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнения требований к производству. Истец требования с учетом уточнения поддержал. Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве. Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 09.02.2015 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен
урегулирования спора. Кроме того, не согласен с расчетом процентов за период с <дата> по <дата>, поскольку согласно данным кредитного калькулятора размер процентов составляет 261 286, 00 руб. ПАО КБ «Восточный», ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, Банк своего представителя не направил, о причинах своего отсутствия не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от <дата>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда. Из имеющихся в материалах дела Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета следует, что договор кредитования – соглашение, на основании которого Банк обязуется предоставить денежные средства (Кредит)
число каждого месяца (или 28 февраля). Первоначально свои требования истец основывал на том, что при применении кредитного калькулятора на сайте банка за аналогичный срок (35 месяцев фактического пользования) общая сумма платежей по кредиту должна была составить 553591 рубль 72 копейки, в связи с чем он и просил взыскать переплату в размере 83591 рубль 72 копейки. Однако, примененный истцом в кредитном калькуляторе метод расчетов предполагает поступательное снижение остатка основного долга в течение непродолжительного (по сравнению с условиями кредитного договора) периода времени с начислением процентов на его остаток. Истец же получал кредит на срок 120 месяцев, что при следовании графику платежей предполагало менее интенсивное погашение основного долга, соответственно, плановые платежи по процентам на остаток основного долга отличались от процентов в соответствии с кредитным калькулятором. В дальнейшем, после проведения экспертизы, истец требования уточнил и просил взыскать переплату по кредиту в размере 2057 рублей 99 копеек. Свои уточненные требования Тарданов А.В. основывал на квитанциях
лиц в Банке «Возрождение» (ОАО), утвержденные решением Правления Банка «Возрождение» (ОАО) от 08.05.2013 г. (Протокол №25) и размещенные на сайте Банка по адресу: http://www.vbank.ru/personal/rates/card_rates/ (далее - Условия); Заявление на перевыпуск банковской карты для физического лица от ДД.ММ.ГГГГ., акцептованное Банком (далее - Заявление Заемщика); Калькулятор Полной стоимости кредита (банковские карты) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Калькулятор Полной стоимости кредита). В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 293 000 (Двести девяносто три тысячи) руб. 00 коп. под 20 процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ., а тот, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее (ст.ст.819,850 ГК РФ, Заявление Заемщика, Калькулятор Полной стоимости кредита). Взятые на себя по Кредитному договору обязательства Банк исполнил надлежащим образом и в полном объеме, в том числе, выпустил Заемщику кредитную карту (тарифный план «Платина-Привилегия») с установленным кредитным лимитом, по которой Заемщик осуществил операции, что подтверждается выпиской из лицевого
графику платежей предполагало менее интенсивное погашение основного долга, соответственно, платежи по процентам на остаток основного долга являлись более высокими. Как видно из материалов дела, истцы производили ежемесячные платежи в уплату основного долга и процентов в суммах <данные изъяты> рублей, и только <дата> ими совершен последний платеж в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что привело к полному исполнению обязательства. В этом случае, ссылка истцом на применение кредитного калькулятора с расчетом размера плановых процентов за <данные изъяты> месяца использования суммы кредита <данные изъяты> рублей исходя из внесения ежемесячных дифференцированных платежей, представляется судебной коллегией неверной, что и повлекло отказ в удовлетворении их иска в полном объеме. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд, верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении
