согласно позиции управляющего 20 500 руб. Расчет размеров затрат финансового управляющего не учитывает расходы на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства 2007 года выпуска, на уплату транспортного налога, которые не позволили бы выручить денежные средства для пополнения конкурсной массы даже на сумму 20 500 руб. Согласно расчету сервиса с сайта компании «Самарские автомобили» техническое обслуживание автомобиля Nissan Almera Classic с пробегом от (включительно) 96 месяцев составляет 30 420,83 руб. Согласно налоговому калькулятору с сайта ФНС размер транспортногоналога составит 2 568 руб. Таким образом, размер неучтенных расходов на техническое обслуживание и уплату транспортного налога составляет 32 988,83 руб. Указанное дополнительно подтверждает, что оспаривание брачного договора не дало бы пополнить конкурсную массу. Финансовый управляющий ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для оспаривания брачного договора, отдельно указал на отсутствие оснований для оспаривания сделок должника. Сам по себе факт заключения брачного договора между супругами, то есть заинтересованными лицами, не свидетельствует о
товаров являются малогабаритными и компактными (так по вышеперечисленным счетам-фактурам приобретались ручки чернильные, штрих, скотч, тетради, калькулятор, подставки для канцтоваров и т.д.), в связи с чем, их перевозка не требовала того, чтобы предприниматель заключал с транспортными компаниями договора на оказание услуг по перевозке. Доказательств обратного налоговым органом представлено не было. Также, заявитель пояснил, что решение Инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за декабрь 2007г. и обжалованное в УФНС России по Курской области было изменено, из п. 1 резолютивной части решения исключен подпункт, предусматривающий привлечении ИП ФИО1 к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 2100 руб., в том числе за непредставление товарно-транспортных накладных (39 шт.), журнала учета путевых листов (1 шт.) и счетов-фактур, подтверждающих суммы налога , исчисленные с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащие вычету с даты отгрузки соответствующих товаров, согласно
года, содержащего список автомобилей, владельцы которых должны платить налог на роскошь. Комплектация автомобиля, которым он владеет не входит в вышеуказанный список. 01 ноября 2022 года поступил ответ ИФНС Росси №16 по Челябинской области, в котором не был дан ответ на жалобу. 03 ноября 2022 года через личный кабинет налогоплательщика повторно была направлена жалоба с требованием внести изменения в налоговое уведомление №<номер обезличен>, в тексте жалобы им было указано на основание расчета – электронный калькулятор транспортного налога , размещенный на сайте налоговой инспекции. При использовании данного калькулятора сумма транспортного налога за его автомобиль за 9 месяцев составила 14 006 руб. 30 ноября 2022 года он оплатил налог в указанном размере. 18 ноября 2022 года поступило уведомление от ИФНС №16 по Челябинской области о продлении срока ответа на обращение. 13 декабря 2022 года поступил ответ от ИФНС №16 на его жалобу от 03 ноября 2022 года, в котором налоговая инспекция в
заключения спорного договора, кроме того, у истицы было другое имущество, за счет которого можно было погашать задолженность. Сама истица пояснила, что, заключив договор купли-продажи автомобиля, она хотела минимизировать транспортный налог и страховую выплату, вместе с тем доказательств в подтверждение своих доводов суду не представила. Согласно налоговому уведомлению от 10.07.2019г. за 2018г. ФИО2 уплатил транспортный налог за спорную автомашину – 40800 рублей, аналогичная сумма налога на данную автомашину и в г. Москве, что подтверждается калькуляторомтранспортногоналога . После заключения договора купли-продажи, ответчик надлежащим образом оформил на себя автомашину, застраховал ее. Денежные средства в размере 150000 рублей он выплатил истицы, никаких претензий от ФИО1 не имелось. Она пользовалась автомашиной с согласия ФИО2, так как у него было два транспортных средства, стороны сожительствовали. Доказательств, на какой срок был заключен мнимый, по мнению истца, договор купли-продажи, при каких условиях и в какой момент должно был перейти право собственности на автомобиль к истцу
за 2015 год в сумме 35,47 рублей. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 июля 2018 года заявленные Инспекцией требования удовлетворены в полном объеме, а также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налоговым органом неверно произведен расчет транспортного налога, поскольку исходя из налогового калькулятора, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ставка налога равна 46 рублям. При такой ставке транспортныйналог равен 10626 рублям, а не 12128 рублям. Также указывает на необоснованное начисление пени в тот период, когда она уже не владела транспортным средством. В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили,
