Газ» представило таможенному органу пояснения, что стоимость работ и услуг в размере 1509033,48 долларов США связана с выполнением полевых работ за период с 24.07.2012 по 31.08.2012 (99,1 м. бурения и 152,3 м пробоотбора), в том числе: полевые работы (165 ч.45 мин) на сумму 915217,65 долларов США и простой судна по погоде (115 ч.35 мин) на сумму 593815,83 долларов США. При этом, затраты, отраженные в калькуляции себестоимости продукции на общую сумму 299970,81 руб. включены в калькуляциюобразцов грунта (полевые работы на сумму 915217,65 долларов США). Таким образом, на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации таможенный орган установил, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый товар, с учетом добавлений (дополнительных начислений) к цене, следует признать стоимость работ по добыче образцов донных осадков в размере 1509033,48 долларов США (46703529,88 руб. по курсу на 17.10.2012) и расходы по доставке груза в размере 1890000 руб. Основания не согласиться с выводами таможенного
качеству. При этом факт принадлежности подписи в указанном акте от 01.10.2019 подписи директора заказчика Клепциной Т.В. и печати общества «Екатеринбургская строительная компания-С» подтверждается результатами судебной экспертизы, которые со стороны ответчика документально не опровергнуты. Ссылки заявителя жалобы на подписание акта от 01.10.2019 в качестве образца акта приемки выполненных работ, носят вероятностный характер и материалами дела не подтверждены. Более того, в договоре от 09.09.2019 № 11 в качестве единственного приложения поименована Калькуляция стоимости монтажных работ. Иных приложений, в том числе формы (образца ) акта приемки выполненных работ, договор от 09.09.2019 № 11 не содержит. Также вопреки мнению заявителя жалобы истцом в соответствии с Приложением № 1 к договору и пунктом 5.1.1 договора к оплате предъявляется только стоимость выполненных работ. Стоимость материалов на сумму 449 860 руб. в акт приемки от 01.10.2019 сторонами не включалась, поскольку по условиям пункта 1.2 договора работы подрядчик выполнял из материалов заказчика. Основанием для возникновения обязательства заказчика
налогу на прибыль организаций двух кузовов пескоразбрасывающих пояснил, что в ноябре и декабре 2014 года в производство было передано два кузова пескоразбрасывающих для изготовления комбинированных дорожных машин выставочных образцов на давальческом шасси ООО «Меркатор-Сервис Ст». Данные кузова были установлены по конструкции «Кузов в кузов с системой быстросъемности» и реализованы, как услуги по монтажу комбинированных дорожных машин по цене 330 000 руб. и 345 000 руб., соответственно. По требованию в инспекцию были предоставлены калькуляции по изготовлению выставочных образцов комбинированных дорожных машин. Обществом к проверке представлен договор подряда от 12.01.2010 № 12/01/10, условиями которого регулируются отношения между ООО «Смолмаш» (подрядчик) и ООО «Меркатор-Сервис Ст» (заказчик) по оснащению предоставленной(-ых) заказчиком базовой(-ых) машин(-ы) навесным оборудованием в количестве и в комплектации, указанных в счете и товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно первичным документам, данным бухгалтерского и налогового учета ООО «Смолмаш» в 2014 году по договору подряда от 12.01.2010 № 12/01/10 произвело для ООО
отчетов о НИР сектора экономики и организации производства за 1963 г. и за 1964 г. ВНИИ синтетических и натуральных душистых веществ (ВНИИСНДВ); материалов дела № 011 «Материалы и переписка по ценам на парфюмернокосметические товары, туалетное, хозяйственное мыло и стиральные порошки» Совета народного хозяйства СССР (СНХ СССР), Бюро цен (т. 2, 1965 г.); плановых калькуляций Казанской парфюмерно-косметической фабрики «Аромат»; отчета по форме № 1-п о производстве продукции фабрики «Аромат»; актов проверок внедрения и соблюдения стандартов и технических условий на Казанской парфюмерно-косметической фабрике «Аромат»; прейскуранта розничных цен на парфюмерно-косметические товары, сниженных с l-гo июня 1937 г., а также образцы рекламы парфюмерной продукции; фотографические изображения образцов этикеток, флаконов с обозначением «ТРОЙНОЙ», выдержки из материалов, сопровождающих производство и реализацию продукции за 1991, 1994, 1995 годы. Так, по мнению общества «Аромат», представленные фактические данные позволяют сделать вывод о производстве и реализации парфюмерно-косметического изделия – одеколона «ТРОЙНОЙ» длительное время — по крайней мере, с 1935 года
на выполнение работ также несостоятельно и судом во внимание не принимается. Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в материалах дела калькуляций стоимости работ и заявок ответчика, в рассматриваемом случае при отсутствии мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ. Кроме того, пунктом 3.2 договора №68 от 01.07.2011 стороны согласовали, что стоимость работ определяется на основе расценок на услуги лаборатории (Приложение №1 к договору). Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется. Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом в качестве доказательств по делу протоколов испытаний ввиду несоответствия их требованиям государственного стандарта и отсутствием необходимых реквизитов, а именно номера, даты, наименования и адреса лаборатории, имени, должности, подписи лица, утвердившего протокол, ссылки на методы отбора образцов , идентификации объекта. Как было указано ранее, выполненные истцом и сданные ответчику по актам № 00266 от 02.09.2011 на сумму
