РФ и учитывая, что представленное экспертное заключение не содержит противоречий, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, в отсутствие сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказано. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание платных услуг №22 от 03.06.2014г., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика продать коллективную путевку с оказанием услуг согласно Приложению №1 к договору ( калькуляция платных услуг ), а заказчик обязуется оплатить путевку. Сумма договора составляет 249 312 руб. (п. 4.1.1 договора). Стоимость согласована сторонами в Калькуляции платных услуг на основании прейскуранта, в которой установлено, что сотрудники заказчика проживают в корпусе №5, стоимость проживания 424 руб. за сутки с человека, количество проживающих человек 7. Период проживания с 03.06.2014г. по 28.08.2014г. Таким образом, стороны заключили договор возмездного оказания услуг (ст.779 Гражданского кодекса РФ). Во исполнение условий вышеуказанного договора истец оказал согласованную
о фальсификации этих документов с изложением конкретных аргументов, указывающих по каким признакам тот или иной документ следует считать суду недостоверным (сфальсифицированным) и каким способом возможно это обстоятельство установить. Отсутствие в деле доверенности на имя ФИО3, подписавшего спорные акты, не свидетельствует о принятии работ неуполномоченным лицом, поскольку полномочия указанного лица по приемке работ следовали из обстановки. Кроме того, подпись указанного лица удостоверена печатью НАО «ДСУ-1». Стоимость выполненных работ соответствует представленной истцом в материалы дела калькуляцииплатныхуслуг , оказываемых ООО «Краснодар Водоканал», утвержденных в декабре 2018 года. Согласно пункту 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что указанные в актах работы по обследованию канализационных сетей, откачке воды из колодца
№ 00085, НСО, <...>, Зав. № 00086, НСО, <...>, Зав. № 00087, НСО, <...>, Рег. № 7095, Зав № 1288с-89, НСО, <...>; Рег. № 7096, Зав № 1611с-90, НСО, <...>; Рег. № 7097, Зав № 1289с-89, НСО, <...>; Рег. № 7098, Зав № 115с-88, НСО, <...>; Рег. № 5935, Зав № 117с-88, НСО, <...>. Стоимость услуг определяется заявкой заказчика на выполненные работы. Расценки на производимые работы устанавливаются согласно действующей на момент производимых работ Калькуляцииплатныхуслуг от 01.01.2010 и составляет 26550 рублей (пункт 4.2. договора). Срок оказания услуг – 1 рабочий день в соответствии с согласованной заявкой (пункт 1.4. договора). Предусмотренные договором обязательства выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.12.2014 на сумму 26550 рублей (л.д. 22), работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний о чем свидетельствует подпись и печать ответчика. Поскольку обязанность ответчика по оплате выполненных работ по договорам не исполнена
«Шушенский рынок», п. Шушенское, Шушенский район, Красноярский край, о признании действий должностного лица не правомерными установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Шушенский рынок» с требованиями: - о признании действий муниципального унитарного предприятия «Шушенский рынок» не правомерными в части превышения должностных полномочий статья 286 от 24.07.2009; - о признании действий муниципального унитарного предприятия «Шушенский рынок» не правомерными в части уклонения от участия в переговорах, не предоставления калькуляции (платных услуг ) согласно статей 5.28., 5.29, 5.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; - о привлечении предприятия муниципального унитарного предприятия «Шушенский рынок» по статье 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ограничение свободы торговли; - о признании задолженности предприятию муниципального унитарного предприятия «Шушенский рынок» как неправомерную, так как она является умышленной; - о признании дискриминации со стороны муниципального унитарного предприятия «Шушенский рынок»; - об обязании муниципального унитарного предприятия «Шушенский рынок» привести в порядок
льгот, предоставляемых при оказании услуг (выполнении работ) в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. Из объяснительной директора ООО «Домоуправление №31» Д. от 06.09.2013 по факту допущенных нарушений следует, что в настоящее время ведется работа по подготовке необходимых документов и информации для оказания бытовых услуг. Из представленных представителем ООО «Домоуправление №31» С., в ходе досудебной подготовки материалов следует, что в ООО «Домоуправление №31» разработан уголок потребителя, книга отзывов и предложений, калькуляция платных услуг . Суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что на момент проведения проверок были установлены нарушения прав потребителей действиями ответчика, которые обоснованно признаны противоправными, считает, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного
