выполнения государственного задания по тушению лесных пожаров и патрулированию земель лесного фонда на территории Красноярского края в 2014 году и заключения соответствующих государственных контрактов направило нескольким авиакомпаниям (в том числе обществу «Восток-Авиа») запросы с предложением сообщить следующие сведения: о наличии воздушных судов с указанием их вида, количества, места базирования, ресурсного состояния; сведения о стоимости летного часа с приложением соответствующих калькуляций; о финансово-экономическом состоянии эксплуатанта воздушных судов; о наличии летно-технического персонала, включая подготовленных пилотов-инструкторов с правом подготовки и проверки кадров летного и технического состава, имеющего допуски по данному виду авиационных работ ; об обеспечении авиационной безопасности воздушных судов, обеспечении безопасности полетов и возможности обеспечения двухсторонней связи со служебной организацией воздушного движения; об оснащении воздушных судов приборами контроля для спутникового мониторинга воздушных судов в целях определения их местонахождения, о наличии топлива для выполнения авиационных работ. В запросах предложено представить копии подтверждающих документов. Общество «Восток-Авиа» и иные авиакомпании направили учреждению свои предложения
периоде, ожидаемых в текущем периоде объемов работы (вагоно-километров) и ожидаемого на текущий период изменения ставок ремонта, принятых регулирующим органом; с учетом ожидаемой в текущем периоде ставок ремонта единицы железнодорожного подвижного состава, принятых регулирующим органом, и планируемого количества ремонтов в зависимости от межремонтного пробега железнодорожного подвижного состава. В случае превышения темпов роста ставок ремонта на единицу работы над темпами роста цен производителей промышленной продукции субъектом регулирования представляется обоснование роста ставок ремонта с калькуляцией соответствующих расходов сторонней организации, осуществляющей ремонтные работы в рамках договора. При принятии заменяющего нормативного правого акта Департамент исходил из выводов, изложенных в мотивировочной части решения суда от 22 ноября 2018 г. по делу № За-210/18, и в ходе проведения тарифной экспертизы в декабре 2018 года провел проверку экономической обоснованности ставок услуг ОАО «РЖД» на 2018 год на основании вышеприведенных пунктов 23.7.2.2-23.7.2.4 Методики № 235-т/1. В результате сравнительного анализа темпа роста ставок аренды подвижного состава и ставок платы за
деликатесы» (далее – ответчик, общество) об обязании в течение 3-х рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцу заверенные надлежащим образом копии следующих документов: договоры поставки общества с АО «Ранд» и ответственного хранения от 01.06.2018 № 01/18 (в том числе все дополнительные соглашения к нему) и иные договоры с 2018 по 2019; протоколы согласования цен на переработку с АО «Ранд»; акты приема-передачи давальческого сырья к договору с АО «Ранд»; калькуляции стоимости работ по переработке продукции в рамках исполнения договора с АО «Ранд»; отчеты агента по агентскому договору с АО «Ранд»; полный комплект бухгалтерской отчетности за 2018 (включая пояснения, ОИК, ОДДС) и 1 квартал 2019; оборотно-сальдовую ведомость за 1 полугодие 2019 (на текущий момент) с разбивкой по субсчетам и развернутым сальдо (включая балансовые счета) ОСВ по следующим счетам с разбивкой по номенклатуре: 90.01; 01; 08; 20; 26; 44; 60 (по субсчетам), 62 (по субсчетам), 75 (по
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Вентура» ФИО2. Решением суда от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, исковые требования удовлетворены. ООО «Вентура», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит доводы о том, что калькуляция работ от 31.07.2021 № 1, УПД от 15.12.2021, счет от 30.07.2021 № 177, платежные поручения с назначением платежа, подтверждают ремонт ДВС Komatsu D53А, между тем истец просит устранить недостатки ДВС Komatsu D275А-2. Отмечает, что эксперт, выполнивший заключение ООО РЭОЦ «Вымпел» от 22.04.2022, не имел права на проведение технической экспертизы по причине отсутствия соответствующего образования. Отмечает, что суд назначил судебную экспертизу по ходатайству истца без явки представителя ответчика в судебное заседание, чем нарушил права ответчика при
(исполнитель) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда № 27, в соответствии с пунктом 1.1 которого, субподрядчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить на объекте: «Многофункциональная застройка территории г. Набережные Челны, республика Татарстан ограниченной федеральной магистралью М7 «Москва – Уфа» и рекой Челнинка, Северо-восточным и Юго-Западным жилыми районами. Этап строительства 3,4» работы по монтажу металлоконструкций с грунтовкой и окраской в 1 слой, по монтажу пожарных лестниц. Объемы и расценки указаны в приложении № 1 « Калькуляция работ ». Срок выполнения работ установлен п. 1.4 договора до 06.10.2020. Стоимость работ в соответствии с п. 3.1. договора составляет 355 895 руб. 60 коп. Истец указал, что выполнил работы на сумму 345 097 руб. 20 коп., из них оплачено ответчиком 229 000 руб., в том числе по платежным поручениям 194 000 руб. (п/п № 424 от 18.09.2020 40 000 руб., п/п № 473 от 12.10.2020 30 000 руб., п/п № 486 от 16.10.2020 96
подрядчик не выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме. Промежуточный акт, отражающий фактически выполненные работы подрядчиком в адрес заказчика не направлялся. Муниципальным заказчиком был принят объект "Универсальная спортивная площадка по ул. Пугачева в п. Игра Игринского района Удмуртской Республики", с условием нанесения недостающей разметки позже, что и было в последующем выполнено ООО "Атриум". При визуальном осмотре покрытия заказчиком было обнаружено, что толщина покрытия сильно отличается от заявленной, в соответствии с приложением № 1 ( Калькуляция работ ) толщина покрытия должна составлять 10 мм., фактически истцом выполнено покрытие толщиной 5 мм. Отмечает, что уменьшение толщины покрытия явно ухудшает результат работ по сравнению с результатом, который был бы без отклонений от установленных договором подряда требований к толщине в 10 мм. Такое уменьшение объема выполненной работы не делает результат не пригодным для использований по назначению, но значительно влияет на конечную стоимость выполненных работ. Полагает, что правоотношения между истцом и ответчиком являются самостоятельными и
что расчет стоимости ремонта осуществлялся на основании Акта осмотра «№» произведенного ИП «...»., однако, повреждения, работы по замене и окраске, ремонтные работы по устранению перекоса в геометрии автомашины, а так же детали подлежащие замене (согласно данного Акта осмотра) лишь частично отражены в Экспертном Заключении независимой экспертизы ООО «...» «№», на основании которого, ООО СК «РОСНО» произвела расчет суммы страхового возмещения. В Экспертном Заключении ООО «...» при расчете стоимости затрат на восстановление ТС не учтены: калькуляция работ по ремонту и окраске стойки передней правой ветрового окна т.к. деформирована с образованием излома ребра жесткости - «г» (работы по ремонту номер позиции - «№», работы по окраске номер позиции - «№»); калькуляция работ по замене усилителя брызговика переднего правого крыла т.к. деформирован с образованием излома ребра жесткости - «г» (работы по ремонту-замене номер позиции «№»), а так же стоимость детали «усилитель переднего крыла правый» (номер позиции -«№»); калькуляция работ по замене упора правой
углов при обшивке металлоконструкций, а также дефекты монтажа (узлового крепления) бетонных ограждений в соответствии с ГОСТ 15467-79* классифицируются как неустранимые, в настоящий момент они не могут быть полностью устранены без существенного нарушения целостности системы наружного утепления, кровли (в местах примыкания конструкций). Стоимость работ конкретно по монтажу молдингов, установке отливов, облицовке цоколя камнем (в части дымохода и в части верхнего откоса цокольных окон) при устройстве фасада жилого дома согласно Приложения * к Договору *Н ( калькуляция работ ) составляет 84616 руб. Стоимость работ конкретно по монтажу молдингов и установке отливов при устройстве фасада бани согласно Приложения * к Договору *Н Калькуляция работ) составляет 21 250 рублей. Стоимость работ по устранению «отсутствия герметизации мест примыкания выполненной фасадной системы (жилого дома и бани) к оконным блокам по периметру откосов» составляет 31 246 рублей. Стоимость работ конкретно по облицовке и отделке смонтированных металлоконструкций летней кухни с галереей согласно Приложения * к Договору *Н (Калькуляция
углов при обшивке металлоконструкций, а также дефекты монтажа (узлового крепления) бетонных ограждений в соответствии с ГОСТ 15467-79* классифицируются как неустранимые, в настоящий момент они не могут быть полностью устранены без существенного нарушения целостности системы наружного утепления, кровли (в местах примыкания конструкций). Стоимость работ конкретно по монтажу молдингов, установке отливов, облицовке цоколя камнем (в части дымохода и в части верхнего откоса цокольных окон) при устройстве фасада жилого дома согласно Приложения №1 к Договору №013Н ( калькуляция работ ) составляет 84616 руб. Стоимость работ конкретно по монтажу молдингов и установке отливов при устройстве фасада бани согласно Приложения №1 к Договору №014Н Калькуляция работ) составляет 21 250 рублей. Стоимость работ по устранению «отсутствия герметизации мест примыкания выполненной фасадной системы (жилого дома и бани) к оконным блокам по периметру откосов» составляет 31 246 рублей. Стоимость работ конкретно по облицовке и отделке смонтированных металлоконструкций летней кухни с галереей согласно Приложения №1 к Договору №015Н (Калькуляция
